Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-5396/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Лысенкове Н.А., ведущим протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Зайцева И.Г, подсудимого Сулига В.С, его защитника - адвоката Скарабевского К.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скарабевского К.А. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2020 года, которым

Сулига ВС, **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 6 месяцев, то есть до ** года, с сохранением установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, или об изменении условий нахождения под домашним арестом с предоставлением возможности прогулок, получения корреспонденции и возможности общаться с потенциальными работодателями с помощью электронных средств связи; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Преображенского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Сулига В.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Постановлением суда от 5 февраля 2020 года, принятым по результатам предварительного слушания, на период судебного разбирательства на срок 6 месяцев, то есть до 28 июля 2020 года, подсудимому Сулига В.С. оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Скарабевский К.А, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для продления срока содержания под домашним арестом его подзащитного, и отказом стороне защиты в изменении условий (установленных ранее ограничений и запретов) содержания под домашним арестом, просит об изменении принятого решения. Не соглашаясь с выводами суда, считает, что в отношении Сулига В.С. в настоящее время возможно избрание и более мягкой меры пресечения, и изменение действующих запретов и ограничений в сторону их смягчения. При этом, обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим и не привлекался к ответственности, поэтому не склонен совершать преступления; социально адаптирован, исключительно положительно характеризуется, проживает в г.Москва в непосредственной близости от Преображенского районного суда г.Москвы, трудоспособен, имеет возможность работать (представлены гарантийные письма потенциальных работодателей) и материально помогать матери, нетрудоспособной по состоянию здоровья.

Находит выводы суда не основанными на материалах дела, не соответствующими требованиям ст. 99, 7 ч.4 УПК РФ. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд проигнорировал сведения о том, что расследование уголовного дела закончено, все доказательства уже представлены суду, что исключает возможность подсудимого оказать влияние на ход расследования; что Сулига В.С. не нарушал избранную ему меру пресечения и не намерен скрываться от суда; что потерпевший убыл в Республику Таджикистан и не намерен возвращаться в РФ, в связи с чем, оказать на него давление с целью изменения показаний в благоприятную для себя сторону, Сулига В.С. также не может. Также обращает внимание, что подсудимый не может быть официально трудоустроен в силу наложенных запретов на свободу его передвижения. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об изменении условий избрания Сулига В.С. меры пресечения. Действующую меру пресечения не расценивает как соразмерную и справедливую. Одновременно, указывает что и она, при изменении действующих запретов и ограничений, может привести к соблюдению баланса между публичными интересами и реализацией права подсудимого на труд, что, в свою очередь, будет способствовать возмещению причиненного вреда и удовлетворению заявленных прокурором исковых требований о возмещении затрат на лечение потерпевшего. Обращает внимание, что действующие запреты также исключают возможность полной реализации Сулига В.С. своих прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, на направление ходатайств и жалоб по почте, их самостоятельной подаче в Преображенский районный суд г.Москвы.

Просит изменить Сулига В.С. меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий; изменить подсудимому запреты и ограничения, установленные постановлением суда от 13 декабря 2019 года, а именно: разрешить Сулига В.С. трудоустроиться и покидать место домашнего ареста для осуществления трудовой деятельности; либо осуществлять трудовую деятельность дистанционно с возможностью использования телефонной связи и сети "Интернет".

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы защитника и доводы, приведенные сторонам в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, по результатам предварительного слушания, при решении вопроса о мере пресечения Сулига В.С, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, и продлении срока содержания его содержания под домашним арестом на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам стороны защиты, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести предъявленного ему обвинения, с учетом положений ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Сулига В.С. меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока её действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения Сулига В.С. на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной ему меры пресечения на иную, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайством защиты об изменении условий ее исполнения. Решение судом принято и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимого, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе защитника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении Сулига В.С, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам защиты, решение суда основано не только на тяжести предъявленного обвинения, но принято и с учетом иных значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, с учетом мнения сторон и приведенных ими сведений.

Ходатайство Сулига В.С. и его защитника об изменении условий содержания под домашним арестом, связанные с необходимостью прогулок, трудоустройства, получения и оправления корреспонденции и общения с работодателями с использованием электронных средств связи не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат самому принципу нахождения подсудимых под домашним арестом с учетом того, что данная мера пресечения заключается в изоляции от общества в жилом помещении. Наложенные ранее судом запреты определяют характер этой изоляции и отвечают задачам избрания оспариваемой меры пресечения.

Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, и заявленные ими ходатайства фактически сводятся к необходимости изменения Сулига В.С. избранной в отношении него меры пресечения на иную (запрет определенных действий), с чем не может согласиться апелляционная инстанция, принимая во внимание, что судебное следствие, в ходе которого стороны предоставляют свои доказательства суду, в настоящее время не закончено, доказательства не исследованы. Ходатайствуя об изменении меры пресечения на более мягкую, сторона защиты, тем самым, подтверждает сохранение общих условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для ее избрания в отношении Сулига В.С.

С учетом положений ст.99, 110 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, поскольку это не будет способствовать интересам судопроизводства, не обеспечит своевременную реализацию участниками процесса своих процессуальных прав и обязательств.

Иных существенных для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельств, подтверждающих невозможность нахождения подсудимого под домашним арестом, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы адвоката Скарабевского К.А. о наличии ограничений для реализации права Сулига В.С. на защиту (с учетом наложенных запретов) объективно не подтверждены; в соответствии с наложенными запретами по исполнению меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимый не лишен возможности подачи ходатайств и жалоб непосредственно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, либо через своего защитника.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2020 года

в отношении Сулига ВС оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скарабевского К.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва