Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-5403/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., представителя заявителя Фоменко Ю.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Капланова Т.Т. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым жалоба

заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление представителя заявителя

Фоменко Ю.В.

и

мнение прокурора Найпак О.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Капланов обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Черновой при расследовании уголовного дела, выразившееся в вынесении постановления о приостановлении производства по делу от 30 ноября 2019 года.

14 февраля 2020 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Капланов Т.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что сам факт возбуждения уголовного дела в рамках которого он признан потерпевшим, свидетельствует о том, что нарушены его конституционные права. Из жалобы усматривается, что основания для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ имелись, так как к жалобе были приложены копии необходимых документов, на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе копия обжалуемого постановления следователя. Мотивировочная часть жалобы содержит все необходимые условия для принятия жалобы к рассмотрению в судебном заседании. Ни в ст. 125 УПК РФ, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 нет требования указывать, каким конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб. Просит отменить постановление суда, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявитель, являясь потерпевшим по уголовному делу, обжалует бездействие следователя Черновой при расследовании уголовного дела и вынесенное ею постановление о приостановлении производства по делу от 30 ноября 2019 года, которые просит признать незаконными.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд указал, что в жалобе не указано, каким конституционным правам и свободам заявителя был причинен ущерб, либо чем ему был затруднен доступ к правосудию в результате вынесения обжалуемого постановления, что лишает суд возможности определить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Указанное обстоятельство суд счел основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку из текста жалобы, очевидно, что заявитель просит признать незаконным бездействие должностного лица - следователя Черновой при расследовании уголовного дела и вынесенное ею постановление о приостановлении производства по делу от 30 ноября 2019 года, по которому он признан потерпевшим.

Выводы суда о наличии недостатков, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту жалобы заявителя.

Таким образом, из текста жалобы следует, что жалоба содержит необходимые сведения для принятия по ней законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по жалобе заявителя Капланова Т.Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья: