Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2020 г. по делу N 10-5408/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, при помощнике судебного заседания Ковалевой В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудря С.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, которым жалоба заявителя Кудря С.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя прокурора Московской области, выразившиеся в вынесении постановления от 29.04.19г. об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 17.04.19г. и обязании устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, принятое по жалобе заявителя Кудря С.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья:

Судья Шанина Т.В. материал N 10-5408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием:

Заявитель Кудря С.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Московской области Г*ва А.В, выразившиеся в вынесении незаконного, по ее мнению, постановления от 29.04.19г. об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 17.04.19г, с обязанием указанного должностного лица устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года жалоба заявителя Кудря С.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кудря С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. С приведением соответствующего обоснования указывает, что следователь К*в А.В. вынес в пределах своей компетенции и в установленном законом порядке постановление от 17.04.19г. о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ, при этом указывает о совершении в отношении нее преступления и ошибочности выводов заместителя прокурора Московской области Г*ва А.В, которым отменено постановление о

возбуждении уголовного дела. Отмечает, что не все доводы, изложенные в ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ были проверены судом. Помимо того, при рассмотрении ее жалобы судом не был истребован оригинал Книги учета постановлений о ВУД и материалов к ним; суд оставил без внимания, что надзорное производство было представлено прокуратурой МО не в полном объеме. В удовлетворении ряда ее ходатайств судом было безмотивно отказано. Отмечает, что судебное заседание по рассмотрению ее заявления было начато 4 февраля 2020 года в 20 часов 45 минут и продолжалось в ночное время - до 23 часов 15 минут того же дня. С учетом изложенного, заявитель просит отменить постановление суда и ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, - удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явилась, направила суду заявление с просьбой рассмотреть материал без ее участия.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно части 5 указанной статьи, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В данном случае оснований для признания незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Московской области, выразившихся в вынесении постановления от 29 апреля 2019 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2019 года, у суда не имелось.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлени и ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", суд провер ил, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого заявителем процессуального решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, по общему правилу, при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, прокурор принял решение об отмене вышеуказанного постановления следователя в строгом соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ, приведя в своем постановлении предусмотренные законом основания для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, а также указав на невыполнение следователем ранее данных указаний руководителя следственного органа.

Так как на момент принятия судом решения не было принято итогового процессуального решения и по материалу проводилась дополнительная проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, срок которой не истек, то предметом рассмотрения суда не могли быть доводы заявителя, касающиеся оценки доказательств по делу, а также наличия либо отсутствия состава преступления в действиях конкретных лиц, поскольку суд при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание аналогичные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, и соглашается с решением суда 1 инстанции, принятым по результатам рассмотрения жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, находя его законным и обоснованным.

Помимо того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно приобщенному в судебном заседании по ходатайству прокурора постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 20 июня 2019 года за подписью И.о прокурора Московской области Ш*ва А.В, последним отказано в удовлетворении жалобы следователя К*ва А.В. на постановление заместителя прокурора Московской области Г*ва В.В. от 29 апреля 2019 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2019 года.

При рассмотрении жалобы заявителя процедура ее рассмотрения судом была соблюдена, все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса были разрешены в установленном законом порядке, и не согласие заявителя с результатом рассмотрения заявленных ею ходатайств не свидетельствует о незаконности принятых судом решений. При этом, позднее время судебного заседания было связано с чрезвычайной ситуацией в здании суда (эвакуацией).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя Кудря С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Судья:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.