Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-5412/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.А, адвокатов: Забраловой Е.Ю, представившей удостоверение N 1520 и ордер N 24 от 10 марта 2020 года; Шолохова В.В, представившего удостоверение N 13668 и ордер N 67/2 от 12 марта 2020 года;

обвиняемого Кленовского А.М, представителей потерпевшего АО Банк "

*** " Плугина С.Б, Мухаева А.В, при помощнике судьи

Жиловой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михалюка А.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО Банк "

*** " Плугина С.Б. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Кленовского *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору РФ на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения Кленовскому А.М. - домашний арест, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наложенный Басманным районным судом г. Москвы от 11 июля 2018 года арест на имущество, принадлежащее подсудимому Кленовскому А.М, - оставлен без изменения.

Продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Киселеву Юрию Ивановичу, а именно:

- земельный участок, площадью

***, по адресу:

***", участок

***, кадастровый номер N

***, с кадастровой стоимостью

*** руб.;

- жилой дом, площадью

*** кв.м, по адресу:

***, ООО "

***", участок

***, кадастровый номер N

***, с кадастровой стоимостью в

*** руб, на 3 месяца, то есть по 16 марта 2020 года включительно, с сохранением на этот срок установленных ограничений совершать с ним регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Найпак О.А. и представителей потерпевшего Плугина С.Б, Мухаева А.В, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, выступление адвокатов Забраловой Е.Ю, Шолохова В.В. и обвиняемого Кленовского А.М, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Кленовского, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору РФ на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Михалюк А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что вопреки доводам суда, необходимости в установлении конкретных источников, за счет которых были сформированы кредитные ресурсы Банка, и тех конкретных собственников денежных средств, за счет которых были выданы денежные средства подконтрольным Кленовскому юридическим лицам, не имеется, и не является предметом доказывания по ст. 160 УК РФ. Кленовский, либо иные участники организованной группы не представляли органу предварительного следствия или суду данные о том, что похищенные ими денежные средства принадлежали им, которые могли бы свидетельствовать о том, что соучастники, изымая и обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовали в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. То обстоятельство, что Кленовский являлся одновременно акционером и фактическим собственником Банка не освобождает последнего и его соучастников от уголовной ответственности, поскольку последние, действуя в составе организованной группы, в период с 2014-2015г.г, с использованием служебного положения совершили растрату вверенных им денежных средств АО Банк "***", причинив кредитному учреждению имущественный ущерб в особо крупном размере.

Прокурор отмечает, что нельзя согласиться с доводами суда об отсутствии доказательств того, что Кленовский посредством

*** и

*** привлек подконтрольные ему ООО "

***", ООО "

***", поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, приведенный прокурором в апелляционном представлении. Довод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Кленовский имел доступ на использование системы

***, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства Кленовскому не вменяются. Указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на то, что генеральный директор ООО "

***"

*** и генеральный директор ООО "

***"

*** совершали все необходимые действия по указанию Кленовского и что он обеспечивал управление банковскими счетами приисканных им организаций для совершения финансовых операций, имея доступ к расчетному счету, не означает, что непосредственно Кленовский осуществлял операции с использованием системы

***

Также по мнению прокурора не является состоятельным довод суда о существенном значении кем именно были подписаны кредитные договоры об открытии кредитной линии между Банком и ООО "

***" и между Банком и ООО "

***", в том числе по тем обстоятельствам, что суду достоверно известно из показаний представителя потерпевшего, что подавляющая часть документов была утрачена. Кленовскому не вменяются обстоятельства их подписания, а, следовательно, на существо обвинения конкретного лица не влияет. Обстоятельства, при которых и кем было получено одобрение кредитных заявок кредитным комитетом банка, каким образом он был создан, на основании каких документов, кто в него входил и являлся ли кредитный комитет органом управления Банка, не влияет на существо обвинения и на его объем, не подлежит доказыванию, не освобождает Кленовского и соучастников от уголовной ответственности, в том числе по ст. 160 УК РФ. По тем же основаниям не подлежит конкретизации кто именно и каким способом распорядился похищенными денежными средствами, перечисленными на расчетный счет ООО "

***", ООО "

***", поскольку преступления, предусмотренные ст. 160 УК РФ, в которых обвиняется Кленовский, считаются оконченными с момента хищения денежных средств со счетов Банка.

Непосредственная роль Кленовского в совершенных им в составе организованной группы преступлениях расписана, конкретизированы и действия каждого соучастника и дополнительной их конкретизации не требуется.

Легализация денежных средств, приобретенных соучастниками в результате совершенных ими преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, была связана с совершением финансовых операций с указанными денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, совершенных теми же участниками организованной группой в особо крупном размере.

В обвинительном заключении указано, что похищенными денежными средствами АО Банк "

***" в сумме

*** рублей и

*** рублей Кленовский, ***, *** и иные неустановленные участники распорядились по своему усмотрению, совершив с ними финансовые операции в целях легализации.

Суду представлены безусловные доказательства того, что контрагенты ООО "

***" и ООО "

***" не осуществляли реальной экономической деятельности, в связи с чем, товарно-денежные операции между ними и ООО "

***", ООО "

***" носили фиктивный характер, и имели своей целью создание видимости ведения последним реальной экономической деятельности для сокрытия вывода похищенных денежных средств с его счетов.

Таким образом, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время совершенных преступлений, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органа предварительного следствия, были совершены обвиняемым и его соучастниками.

Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО Банк "

*** " Плугин С.Б. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, поскольку обстоятельства, указанные судом, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможности вынесения судом решения по уголовному делу на основании отраженных в обвинительном заключении данных. Обстоятельства, которые согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении и подлежащие доказыванию, в полном объеме отражены в фабуле предъявленного Кленовскому обвинения при описании преступных деяний. Обстоятельства совершения преступлений и существо обвинения в обвинительном заключении конкретизированы, в связи с чем, выводы суда в данной части являются несостоятельными. Суд необоснованно ссылается на отсутствие указаний на собственников выданных Банком денежных средств и источники, за счет которых они сформированы, так как денежные средства являлись собственностью Банка, в связи с чем отсутствует необходимость доказывать способ их формирования. Роль Кленовского, вопреки выводам суда, полностью отражена в обвинительном заключении и подтверждается материалами уголовного дела. Обвинительное заключение содержит исчерпывающие сведения о полномочиях, которые были использованы обвиняемым при совершении преступления и каким образом он использовал свое служебное положение, а также сведения о том, что по указанию именно Кленовского совершались действия по выдаче подконтрольным ему юридическим лицам денежных средств и дальнейшему распоряжению ими. Таким образом, суд необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Забралова Е.Ю. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд первой инстанции указал, что в случае обвинения лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в обвинительном заключении должны содержаться, среди прочего, сведения о собственнике имущества, против воли которого это имущество было растрачено, а также факт вверения собственником данного имущества лицу, обвиняемому в совершении преступления.

Судом первой инстанции установлено, что согласно обвинительному заключению, Кленовский обвиняется в растрате имущества путем заключения кредитных договоров с компаниями, ему подконтрольными, и последующего перечисления денежных средств Банка на расчетные счета подконтрольных Кленовскому юридических лиц. В предъявленном Кленовскому обвинении прямо указано, что последний является одновременно акционером и фактическим собственником Банка.

Судом установлено также, что приведенный в обвинительном заключении в качестве доказательства устав АО Банк "Клиентский" предусматривает, что кредитные ресурсы банка формируются за счет: собственных денежных средств Банка, денежных средств юридических лиц, находящихся на счетах в Банке, в том числе средств, привлеченных в виде срочных вкладов (депозитов), денежных средств физических лиц, привлеченных во вклады на определенный срок и до востребования, кредитов, полученных в других банках, иных привлеченных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при описании действий, направленных на совершение растраты денежных средств путем заключения конкретных кредитных договоров с подконтрольными Кленовскому юридическими лицами, отсутствует указание на конкретные источники, за счет которых были сформированы кредитные ресурсы банка, и, в конечном итоге, на тех конкретных собственников денежных средств, за счет которых были выданы денежные средства подконтрольным Кленовскому юридическим лицам.

Судом правильно указано, что в связи с необходимостью доказывания при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, факта вверения растрачиваемого имущества собственниками этого имущества, а также факта выбытия данного имущества против воли собственника, установление не только законных владельцев, но и собственников данного имущества, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и подлежит отражению в обвинительном заключении.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что наличие в обвинительном заключении противоречивых сведений о собственнике имущества, которое, согласно обвинительному заключению, было растрачено путем заключения кредитных договоров с подконтрольными Кленовскому юридическими лицами, грубо нарушает требования ст. 220 УПК РФ, и лишает суд возможности вынести на основании данного обвинительного заключения законное и обоснованное решение.

Кроме того, судом установлено, что в обвинении не указано кем именно были подписаны кредитные договоры об открытии кредитной линии между Банком и ООО "

***" N

*** от 23.05.2014 и N

*** от 25.05.2015 и между Банком и ООО "

***" N

*** от 04.06.2014 и N

*** от 15.04.2015, что имеет существенное значение для дела. Также органами предварительного следствия не указано и не установлено, каким образом было получено одобрение кредитных заявок кредитным комитетом банка, каким образом он был создан, на основании каких документов, кто в него входил и являлся ли кредитный комитет органом управления Банка.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что после перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "

***", ООО "

***", Кленовский, ***, *** и иные лица, имеющие доступ к управлению расчетным счетом ООО "

***", ООО "

***" в АО Банк "

***", с 23.05.2014г. по 27.05.2015г, и с 04.06.2014г. по 15.04.2015г. распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, органами предварительного следствия не конкретизировано кто именно и каким способом распорядился похищенными денежными средствами, перечисленными на расчетный счет ООО "

***", ООО "

***", в чем именно заключалась роль Кленовского и какие действия он совершил. Органами предварительного следствия фактически изложены общие действия организованной группы, без конкретизации действий каждого соучастника.

Согласно предъявленного Кленовскому обвинения, он не позднее 01.01.2012г. был избран Председателем Совета директоров и определял финансовую политику и стратегию кредитной организации, осуществлял руководство и принимал обязательные для выполнения сотрудниками управленческие решения. Вместе с тем, в обвинительном заключении не указано, в какой период времени Кленовский являлся Председателем Совета директоров, и являлся ли он таковым в период инкриминируемых ему деяний, и какие решения он мог принимать по кредитованию с использованием подконтрольных ему компаний.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в обвинительном заключении не указано, какие конкретные действия выполнил каждый из соучастников организованной группы, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны легализации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение содержит существенные нарушения, в части изложения существа предъявленного обвинения и обстоятельств совершения преступлений, от чего зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в рамках судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона являются существенным, создают неопределенность в обвинении, нарушают право обвиняемого на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность вынесения судебного решения.

Изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Кленовского, которая обжалуемым постановлением суда изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Кленовского *** возвращено Генеральному прокурору РФ на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом

- оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий: