Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5418/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре

Незнаеве К.И, с участием прокурора Григорова А.В, подсудимых

Ковальчука А.Ф. и его адвоката - защитника Вадаева А.Э, Калмыкова В.Н. и его защитников-адвокатов Белозеровой Е.К, Ермолина И.В, Худжамова И.Б. и его защитника-адвоката Миненко Д.В, Абянова А.А. и его защитника-адвоката Костанянца А.Г, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Абянова А.А, Худжамова И.Б, Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, адвокатов Миненко Д.В, Костанянца А.Г, Вадаева А.Д, на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, срок по которой установлен до по 06 мая 2020 года включительно, в отношении:

Ковальчука Андрея Федоровича, *** ранее не судимого, Калмыкова Владимира Николаевича, **** ранее не судимого, Худжамова Иштимира Ботиралиевича, *** ранее не судимого, Абянова Али Анвяровича, *** ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнения подсудимых Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б, Абянова А.А, адвокатов Вадаева А.Э, Ермолина И.В, Белозеровой Е.К, Миненко Д.В, Костанянца А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а также мнение прокурора Григорова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Абянова А.А, Худжамова И.Б, Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. п. "а, б" ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года избранная в отношении обвиняемых мера пресечения оставлена без изменения, скок содержания по которой установлен по 06 мая 2020 года включительно.

В апелляционных жалобах.

Подсудимый Абянов А.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не учтены требования ст. ст. 108, 97 УПК РФ. Настаивает, что отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемым преступлениям; никакого отношения к контрабанде и хранению наркотических средств с целью сбыта он не имеет. От следствия и суда он не скрывался, был задержан во дворе своего дома. В настоящее время отсутствует главное вещественное доказательство по делу - наркотическое средство, которое уничтожено. С учетом того, что он является гражданином РФ, у него постоянная регистрация, просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Подсудимый Худжамов И.Б. указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку вынесено без учета всех обстоятельств по делу, при этом судом не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. В нарушение ст. 108 УПК РФ суд не учел, что он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в Москве, его личность установлена, ранее избранную меру пресечения не нарушал, от следствия не скрывался, производству по делу не препятствовал, под стражей он находится более 2-х лет. Основанием для продления срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения. Его не известили своевременно о дате проведения предварительного слушания. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Адвокат Миненко Д.В. в интересах подсудимого Худжамова И.Б. также просит об отмене обжалуемого постановления суда, поскольку его подзащитный не причастен к инкриминируемым преступлениям. Отмечает, что Худжамов И.Б. зарегистрирован и проживает в Москве, имеет в собственности квартиру, трудоустроен, женат, на его иждивении находится ребёнок 2014 года рождения, ранее он не судим; скрываться или препятствовать производству по делу он не намерен. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения обвиняемому на более мягкую.

Адвокат Костанянц А.Г. в интересах подсудимого Абянова А.А. также просит об отмене обжалуемого постановления суда, поскольку инициатором ходатайства (прокурором) о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ не представлены соответствующие материалы, подтверждающие выводы суда о необходимости такого продления. Между тем, его подзащитный проживает в Москве, имеет семью, положительно характеризуется, на иждивении имеет инвалидов мать и жену. Выводы суда о том, что Абянов А.А. скроется или будет препятствовать производству по делу ничем не подтверждены, основаны на предположении.

Адвокат Вадаев А.Э. в жалобе и дополнениях в интересах подсудимого Ковальчука А.Ф. указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О. Адвокат считает, что его подзащитный незаконно содержится под стражей и привлечен к уголовной ответственности по сфабрикованному уголовному делу на основании сфальсифицированных доказательствах. Заключение обвиняемого под стражу, продление сроков содержания в изоляции от общества являются незаконными, поскольку оснований не имеется, а доводы прокурора в ходе предварительного слушания и выводы суда в обжалуемом постановлении, ничем не подтверждены. Отмечает, что Ковальчук А.Ф. ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, отрицательных характеристик не имеет; у него семья и двое детей, один из которых трехлетний, а также больная мама. Конкретные, фактические данные на основании которых суд пришел к своим выводам не приведены, поскольку отсутствуют. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Ковальчук А.Ф. в жалобах от 30 ноября и 02 декабря 2019 года указывает, что судья незаконно перенесла проведение предварительного слушания с 29 ноября на 26 декабря 2019 года; при этом продление срока содержания под стражей по 06 мая 2020 года является очередным наказанием в виде лишения свободы. Суд в нарушение ст. 241 УПК РФ выносил обжалуемое решение в закрытом судебном заседании; обвиняемые и их защитники не были уведомлены надлежащим образом о времени судебного заседания, что повлекло нарушение их прав; обвинителем по рассматриваемому делу является Генеральная прокуратура РФ, однако в судебном заседании принимали участие прокуроры нижестоящих прокуратур; основанием продления срока содержания обвиняемых под стражей прослужила лишь тяжесть предъявленного обвинения; выводы суда о том, что обвиняемый скроется или будет препятствовать производству по делу ничем не подтверждены, сделаны без учета данных о его личности. Суд не учел, что предварительное следствие завершено, сбор доказательств окончен, при этом его причастность к инкриминируемым преступлениям ничем не подтверждена. Отсутствие у него гражданства РФ не является основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Содержание его под стражей нарушает его конституционные права, он подвергается пыткам и бесчеловечному отношению. Просит отменить обжалуемое постановление суда, вынести частное постановление в адрес судьи, изменить меру пресечения на более мягкую.

Подсудимый Калмыков В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы УПК РФ. Настаивает, что отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемым преступлениям. Выводы суда о том, что он будет скрываться, препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Судом не мотивированы выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимые и адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав представленные в судебное заседание документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 236 ч.7 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3-5 ст. 231 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Вопрос о продлении подсудимым срока содержания под стражей рассмотрен судом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующим разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению судом при проведении судебного разбирательства, и он соответствует ст. 109 и 255 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил подсудимым срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления каждому из подсудимых срока содержания под стражей и невозможности применения к ним иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом, вопреки доводам жалоб, проверена обоснованность подозрений в причастности подсудимых к инкриминируемым деяниям и наличие достаточных данных о том, что они могли совершить инкриминируемые преступления, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, которые будут исследоваться на предмет допустимости и относимости при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы виновности и квалификации действий подсудимых будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что Ковальчук А.Ф, Калмыков В.Н, Худжамов И.Б, Абянов А.А, каждый, находясь на свободе, могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку они обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, кроме того, те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления подсудимым сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на проведение судебного разбирательства в разумные сроки. Оснований полагать, что судебное разбирательство ведется неэффективно, не имеется. Таким образом, у суда были основания полагать, что находясь на свободе, Ковальчук А.Ф, Калмыков В.Н, Худжамов И.Б, Абянов А.А. могут скрыться от суда и препятствовать проведению судебного разбирательства.

Доводы об изменении подсудимым меры пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения подсудимым меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности каждого из подсудимых, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и их состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии медицинского заключения в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Ковальчуку А.Ф, Калмыкову В.Н, Худжамову И.Б, Абянову А.А. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года об оставлении на период судебного разбирательства без изменения по 06 мая 2020 года включительно меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ковальчука Андрея Федоровича, Калмыкова Владимира Николаевича, Худжамова Иштимира Ботиралиевича, Абянова Али Анвяровича, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: