Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-5426/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А., следователя ***, обвиняемого Сафронова И.В., адвоката Сванидзе В.Д., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Сафронова И.В., адвоката Сванидзе В.Д.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УКРФ, Сафронова И.В, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Сафронова И.В, адвоката Сванидзе В.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, следователя ***, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 июля 2019 года Следственным управлением ФСБ России в отношении Егорова А.Г, Сафронова И.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

04 июля 2019 Сафронов И.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05 июля 2019 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении Сафронова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 сентября 2019 года.

11 июля 2019 года Сафронову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался - последний раз до 04 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен 21 августа 2019 года руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть до 04 мая 2020 года.

Следователь Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа заместителя начальника Следственного управления ФСБ России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Сафронова И.В. под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2020 года, мотивировав тем, что окончить предварительное следствие в установленные законом сроки не представилось возможным, так как по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия. Между тем, Сафронов И.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, а потому может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать следствию.

Суд постановилобжалуемое решение.

Обвиняемый Сафронов И.В. в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что следователь вводит суд в заблуждение, поскольку представляет не подтвержденную информацию, сообщает о его, якобы, допросе, чего не было на самом деле, утверждает, что доказательств вины нет.

Не соглашаясь с решением суда, адвоката Сванидзе В.Д. указывает, что суд, не проанализировал и не указал, почему в отношении Сафронова И.В, нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Более того, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой-четвертой, 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащем ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организации либо в связи с осуществлением коммерческой организации предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой-седьмой, 171, 171.1, 171.3-172.3, 173.1-174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185.185.4 и 190-199.4 УК РФ. Сафронов И.В. оспаривал причастность к совершению преступления, данные обстоятельства являются существенным нарушением, что влечет отмену постановления. Сафронов И.В. является *** ООО "***", то есть Сафронов И.В. трудоустроен.

Судом не исследован вопрос, имеется ли у Сафронова И.В. иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом, какое было предыдущее поведение Сафронова И.В, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия или суда, не нарушал ли условия избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д. Сафронов И.В. к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, не отвечает вышеизложенным критериям. На текущий момент все возможности Сафронова И.В. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. Просит постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 28.02.2020 г..в отношении Сафронова И.В. отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Сафронов И.В. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нельзя согласиться с доводами о том, что при обвинении в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренного ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не применяется. Данное обстоятельство являлось предметом проверки суда первой инстанции.

В этой связи суд правильно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В данном случае, органам следствия Сафронов И.В. обвиняется в совершении действий, подпадающих под нормы ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые не входят в сферу предпринимательской деятельности в связи с тем, что Сафронов И.В, Егоров А.Г. и иные соучастники при отношениях с *** не осуществляли предпринимательскую деятельность на свой риск.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы доказанности обвинения, квалификации действий обвиняемого не рассматриваются судом в ходе разрешения ходатайств по мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сафронова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий