Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-5430/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемого Омарова Н.А., защитников - адвокатов Каринского Г.М. и Лунина Д.М., представивших, соответственно, удостоверения **и ордера **, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козлова А.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года, которым

Омарову Н. А, *, обвиняемому в совершении преступления, п редусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 8 суток, то есть до 24 февраля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Заблоцкого И.Г, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Омарова Н.А, защитников Каринского Г.М. и Лунина Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Омарова и Заболоцкого. В тот же день Омаров задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, п редусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 марта 2019 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Омарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 сентября 2019 года Омарову предъявлено новое обвинение в совершении преступления, п редусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В тот же день обвиняемый Омаров и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, после чего они ознакомлены с материалами уголовного дела.

1 ноября 2019 года руководитель следственного органа возвратил уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

19 ноября 2019 года Омарову предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, п редусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 ноября 2019 года обвиняемый Омаров и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

5 декабря 2019 года обвиняемый Омаров и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

20 декабря 2019 года прокурор возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования.

24 декабря 2019 года руководитель следственного органа вынес постановление о производстве дополнительного следствия с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 13 суток, со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть до 24 января 2020 года. В тот же день следователь принял уголовное дело к своему производству.

30 декабря 2019 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Омарова до 10 месяцев 8 суток, то есть до 24 января 2020 года.

20 января 2020 года Омарову предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, п редусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В тот же день обвиняемый Омаров и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

22 января 2020 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Омарова до 11 месяцев 8 суток, то есть до 24 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Козлов просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

В ее обоснование адвокат сообщает нижеследующее:

- судья надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого Омарова;

- в обжалуемом судебном решении нет ни одного обстоятельства, препятствующего применению к Омарову иной, более мягкой, меры пресечения;

- одна лишь тяжесть предъявленного Омарову обвинения не может служить основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Омарова под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Омаров обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Омарова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Омарова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Омарову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого Омарова под стражей.

Как видно из представленных материалов, на территории Московского региона Омаров не проживает и легального источника дохода не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Омаров, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Омарова и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Омарова в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Омарова под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Омарову меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Омаров задержан 17 марта 2019 года.

Судья, продлив срок содержания Омарова под стражей до 24 февраля 2020 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, по скольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого Омарова на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Омарова Н. А. изменить, уточнив, что срок содержания Омарова Н.А. под стражей продлен до 11 месяцев 7 суток.

В остальном это постановление в отношении Омарова Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья