Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-5432/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В, адвоката Сокальского Б.Б, представившего ордер N *** года и удостоверение N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы *** на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года, которым следователю Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве *** отказано в наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Цурикову Д.А.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступление прокурора Григорова А.В, считавшего обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, адвоката Сокальского Б.Б, просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

21 марта 2019 года Мещанским межрайонным следственным отделом следственного управления по Центральному административному округу Главного Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

04 февраля 2020 года Цурикову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 04 февраля 2020 года на 01 месяц 00 суток, то есть до 04 марта 2020 года.

Следователь Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ***, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Цурикова Д.А. - нежилое помещение кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года следователю Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве *** отказано в наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Цурикову Д.А.

На вышеуказанное постановление подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы *** считает постановление незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что в результате преступных действий неустановленного лица из числа руководства ООО "***", не был исчислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на общую сумму 223 884 687 рублей. В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Цуриков Д.А, у которого в собственности имеется нежилое помещение и жилое помещение. Совершенным преступлением причинен ущерб бюджету Российской Федерации, что дает органам прокуратуре Российской Федерации право после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции предъявить гражданский иск, данное право корреспондируется с обязанностью органов предварительного расследования принять меры, направленные на обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий. Автор апелляционного представления считает, что у органа предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, то описанное имущество обвиняемого Цурикова Д.А. подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Указанное в ходатайстве имущество не относится к категории, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Также обращает внимание на то, что санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до 500 000 рублей. По результатам апелляционного рассмотрения прокурор просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым разрешить наложение ареста на имущество Цурикова Д.А, а именно на нежилое помещение кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как усматривается из материала основаниями для обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Цурикова Д.А. послужило то, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что нежилое и жилое помещения, находящиеся в собственности Цурикова Д.А. получены в результате преступных действий обвиняемого и подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а также необходимость обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий, оплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, которые суд обоснованно посчитал недостаточными для принятия решения о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного выше имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из копии свидетельства N *** о регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***, постоянно зарегистрирован малолетний ребенок.

Вопреки доводам апелляционного представления, достоверных оснований полагать, что нежилое помещение кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, получено в результате преступных действий обвиняемого Цурикова Д.А, не имеется.

Так согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 21 декабря 2006 года. Договор инвестирования строительства N *** заключен 20 декабря 2000 года, то есть задолго до инкриминируемых Цурикову Д.А. событий (2013-2014гг).

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами представления о возможном применении мер конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, поскольку достоверных данных о том, что вышеуказанное имущество приобретено обвиняемым на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в материалах не содержится.

Кроме того, как следует из постановления о привлечении Цурикова Д.А. в качестве обвиняемого, последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, санкцией которой предусмотрена возможность назначения штрафа в размере 500 000 рублей, что не соразмерно стоимости имущества, на которое предлагается наложить арест.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, которым следователю Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве *** отказано в наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Цурикову Д.А.: нежилое помещение кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, оставить без изменений, апелляционное преставление - без удовлетворения.

Председательствующий: