Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5464/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Майзик Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К, защитника - адвоката Моисеенковой Т.М, обвиняемого Жумабека У.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеенковой Т.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, которым

Жумабеку У.К, * не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 8-ми месяцев 01 суток, то есть до 14 марта 2020 года, включительно, ходатайство обвиняемого и защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Жумабека У.К, адвоката Моисеенкову Т.М, прокурора Шнахова В.К. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 февраля 2019 года старшим дознавателем ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

27 февраля 2019 года по делу в качестве подозреваемого был допрошен Жумабек У.К. и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 июля 2019 года уголовное дело для дальнейшего расследования передано в СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы и в этот же день следователем данного СО вынесены постановления о квалификации действий Жумабека У.К. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 июля 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Жумабек У.К.

13 июля 2019 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Жумабека Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 27 июля 2019 года.

16 июля 2019 года Жумабеку У.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок следствия по делу и срок содержания Жумабека У.К. под стражей продлевались в установленном порядке.

10 февраля 2020 года заместителем Останкинского межрайонного районного прокурора г. Москвы уголовное дело в отношении Жумабека У.К. уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия.

14 февраля 2020 года начальником СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы возобновлено предварительное следствие и установлен срок по делу до одного месяца со дня поступления дела к следователю.

14 февраля 2020 года уголовное дело принято к производству следователем ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы.

21 февраля 2020 года Останкинским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Жумабека У.К. под стражей продлен на 19 суток, а всего до 8-ми месяцев 01 суток, то есть до 14 марта 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенкова Т.М. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение прав обвиняемого на защиту, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на волокиту, допущенную органами следствия, поскольку следственные действия по делу не проводятся с октября 2019 года, уголовное дело трижды возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными следователем.

Полагает, что постановление следователя Р. от 14 февраля 2020 года о принятии уголовного дела к производству является незаконным, поскольку ею не выносилось постановление о возобновлении предварительного расследования, в связи с чем адвокат полагает, что предварительное расследование по делу окончено 4 февраля 2020 года.

Выражает несогласие с утверждением следователя и выводами суда о том, что Жумабек У.К, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку из материалов дела следует, что Жумабек У.К. постоянно трудоустроен на должность повара в ООО "*", где характеризуется положительно; также положительно охарактеризован и по месту фактического жительства; отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Жумабек У.К. нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, адвокат обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами следствия в ходе производства по данному уголовному делу.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушены ст. ст. 7. 14, 15 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Жумабеку У.К. меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый Жумабек У.К. и адвокат Моисеенкова Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шнахов К.В. возражал против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Мотивируя необходимость оставления в отношении обвиняемого Жумабека У.К. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, суд в постановлении указал, что уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная исследованием большого объема следственных и процессуальных действий.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что Жумабеку У.К. предъявлено одно обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по версии органов следствия он неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, нанес один удар в область левой ягодицы С, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Суд не исследовал и не указал, в чем выразился большой объем данного уголовного дела и, соответственно, его особая сложность.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в котором первый лист данного ходатайства с подписью должностного лица, давшего согласие, представлен в копии.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Жумабека У.К. оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей по 14 марта 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Жумабека У.К. отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Установить Жумабеку У.К. срок содержания под стражей по 14 марта 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: