Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5474/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Майзик Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокурату г. Москвы Кузьменко Н.В, обвиняемого Анардовича В.В, адвоката Гуреевой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Анардовича В.В. и его адвоката Воробьева Н.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым

Анардовичу ВВ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего на 01 месяц 28 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11801450113000309 возбужденно 15 мая 2018 года ОД Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в отношении Анардовича В.В.

18 августа 2018 года в отношении подозреваемого Анардовича В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 ноября 2018 года дознание по уголовному делу N 11801450113000309 приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого.

28 декабря 2018 года дознание по уголовному делу N 11801450113000309 возобновлено, в этот же день в отношении подозреваемого Анардовича В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

05 января 2019 года Анардович В.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

30 января 2019 года заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы по уголовному делу N 11801450113000309 утвержден обвинительный акт.

06 марта 2019 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Анардовича В.В. возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

23 апреля 2019 года постановлением заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Путнина Я.С. уголовное дело N 11801450113000309 изъято из производства ОД Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования в СО Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы.

23 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N 11801450113000309 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого.

31 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N 11801450113000309 возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, в этот же день уголовное дело принято к производству следователем.

31 января 2020 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан Анардович В.В, в этот же день Анардовичу В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в этот же день последний допрошен в качестве обвиняемого.

01 февраля 2020 года постановлением Тушинского районного суда города Москвы в отношении Анардовича В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 01 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному N 11801450113000309 неоднократно продлевался, последний раз продлен 18 февраля 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Анардовича В.В. на 00 месяцев 28 суток, а всего на 01 месяц 28 суток, то есть по 29 марта 2020 года включительно.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Анардовича В.В. продлен срок содержания под стражей на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Анардович В.В. утверждает о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении него постановления. Утверждает, что работал, официально зарегистрирован по определенному адресу в г.Москве; в настоящее время проживает с гражданской супругой и ее малолетним ребенком, при этом его супруга сейчас беременная и находится на его иждивении. Указывает, что скрываться либо продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Полагает, что доводы следователя и суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Анардовича В.В. необоснованные; указывает, что Анардович В.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, следовательно, суд обязан был рассмотреть вопрос о возможности либо невозможности продлении срока содержания обвиняемого под стражей и обосновать свое решение, однако суд не указа конкретное основание, предусмотренное законом, которое было применено судом при рассмотрении вопроса о продлении стражи в отношении Анардовича В.В. Кроме того, суд проигнорировал вопрос о наличии у обвиняемого двоих малолетних детей, и то обстоятельство, что он является гражданином РФ. Судом также не принято во внимание состояние здоровья обвиняемого; документального подтверждения доводов следствия о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Обращает внимание на то, что в постановлении суда указано, что Анардович В.В. ранее судим, однако указанное обстоятельство не проверялось. Учитывая изложенного, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Анардович В.В. и адвокат Гуреева С.А. доводы жалобы подержали, просили отменить постановление суда. Адвокат Гуреева С.А. о свободить из-под стражи обвиняемого.

Прокурор Кузьменко Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Анардовича В.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Анардовича В.В. под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения целого ряда следственных действий, ранее провести которые не представлялось возможным, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении обвиняемому Анардовичу В.В. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и учел данные о личности обвиняемого, который нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеет места регистрации на территории РФ, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Анардович В.В, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Анардовича В.В. более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Анардовича В.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории РФ, находился в розыске и конкретные обстоятельства инкриминируемого Анардовичу В.В. преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей

Анардовича ВВ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: