Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5488/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Майзик Н.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы - Кузьменко Н.В, обвиняемого - Исаева Д.С, защитников - адвокатов Чумака Н.В, Русаковой М.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумака Н.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 04 января 2020 года, которым

Исаеву Д.С, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Исаева Д.С. и неустановленных лиц.

03 января 2020 года Исаев Д.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исаева Д.С.

04 января 2020 года Преображенский районный суд г.Москвы признал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению и избрал Исаеву Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 02 марта 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 января 2020 года постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 04 января 2020 года были изменено: мера пресечения в виде заключения под стражу Исаеву Д.С. изменена на домашний арест по адресу: *, сроком до 02 марта 2020 года, с установлением ряда запретов; обвиняемый освобожден из-под стражи.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2020 года отменено, материал по ходатайству следователя об избрании в отношении Исаева Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 02 марта 2020 года, передан на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе суда; обвиняемый Исаев Д.С. в соответствии с постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 04 января 2020 года взят под стражу в зале суда.

27 февраля 2020 года постановлением Преображенского районного суда г.Москвы срок содержания обвиняемого Исаева Д.С. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. до 02 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Чумак Н.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что сторона защиты не заявляла об отсутствии доказательств вины обвиняемого, а говорила о его непричастности, несмотря на это, суд подменил данные понятия, указав, что они не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о мере пресечения. Обращает внимание на наличие в представленных материалах уголовного дела двух взаимоисключающих выписок из ЕГРН относительно статуса похищенного помещения и регистрации права собственности на него у потерпевших. Отсутствуют подтверждения подозрения в том, что обвиняемому было известно о судебных решениях от 2010 г. о признании за потерпевшими права собственности на якобы похищенные помещения, данные обвинения Исаев Д.С. отрицал в ходе допроса; судом не проверена обоснованность возбуждения уголовного дела и обоснованность подозрения в отношении Исаева Д.С, в постановлении не имеется указаний на фактические обстоятельства (доказательства), подтверждающие наличие обоснованного подозрения в совершении обвиняемым преступления. Ссылка только на тяжесть предъявленного обвинения и суровость возможности в будущем назначения наказания в виде лишения свободы, не может являться основанием для избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд проигнорировал положение ст.151 УПК РФ, поскольку расследование не может проводиться следователем Следственного комитета России. Считает, что не имеется оснований полагать, что Исаев Д.С. может оказать давление на допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, а также скрыться от органов предварительного следствия, напротив, обвиняемый имеет постоянное место жительства в г.*, семью, официально трудоустроен. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что обвиняемый своими действиями затягивал расследование, оказывал на кого-либо давление, пытался связаться с другими, причастными к преступлению, лицами, иным путем препятствовал производству по уголовному делу. Полагает, что в обжалованном постановлении отсутствует оценка суда о возможности применения к Исаеву Д.С. альтернативных мер пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. Отмечает, что суд не обсудил ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения и привел аргументы, изложенные следователем в ходатайстве. По мнению автора жалобы, суд ошибочно указал, что сторона защиты не представила данных о том, что квартира матери обвиняемого - И. находится в ее собственности, поскольку исследованный судом договор купли-продажи квартиры имеет отметку, штамп и печать Правительства г.Москвы, свидетельствующий, что за И. зарегистрировано право собственности, что соответствовало требованиям закона при оформлении данной сделки в 1998 году, при этом сама И. подтвердила в суде указанные обстоятельства и представила паспорт, в котором имеются сведения о регистрации в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Обращает внимание на отсутствие данных, подтверждающих сообщение оперативных сотрудников о намерении обвиняемого реализовать принадлежащее ему имущество на территории РФ, более того, Исаев Д.С. не имеет данных целей. Высказывает мнение о том, судом нарушены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку Исаев Д.С, как исполнительный директор ООО "В.", обвиняется в совершении преступления в связи с осуществлением им, как органом управления коммерческой организации, мошенничества в связи с осуществлением данной коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Исаеву Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Исаев Д.С, адвокаты Чумак Н.В. и

Русакова М.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, на домашний арест по месту регистрации Исаева Д.С. Кроме того, адвокат Русакова М.Б. предложила изменить меру пресечения на обязательство о явке либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор

Кузьменко Н.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалобы, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, а также о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Исаева Д.С. в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированные гл.23 УПК РФ, соблюдены.

При этом, с учетом тяжести инкриминируемого Исаеву Д.С. преступления, его тяжести, обстоятельств содеянного, данных о личности Исаева Д.С, а также того факта, что иные соучастники преступления органом следствия не установлены, по месту постоянной регистрации обвиняемый не проживал, имеет связи на территории иностранных государств, а также источники доходов, позволяющие ему постоянно проживать за границей Российской Федерации, использование Исаевым Д.С. возможности облегченного прохождения пограничного контроля при выезде за пределы РФ через Республику *, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Исаев Д.С, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Исаева Д.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы и заявления о том в суде апелляционной инстанции, из предъявленного Исаеву Д.С. обвинения не усматривается, что преступление, в совершении которого он обвиняется, связано с предпринимательской деятельностью, исходя из положений ст.2 ГК РФ, в связи с чем ссылки на положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ являются несостоятельными.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Исаеву Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Несмотря на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции защитником материалы, связанные с личностью невесты обвиняемого, каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Исаева Д.С. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, которые были судом исследованы и соответствуют им.

Оснований для избрания в отношении Исаева Д.С. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, обязательства о явке либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, как о том просили Исаев Д.С. и его защитники в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у Исаева Д.С. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Наличие у Исаева Д.С. гражданства РФ, а также места регистрации на территории РФ не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Исаева Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: