Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 10-5493/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Власова К.Ю., его защитника - адвоката Горбачева Э.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чудакова И.С. в защиту обвиняемого Власова К.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, которым

Власову КЮ, **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до * года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Власов К.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ Власов К.Ю. задержан 29 декабря 2019 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ и постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до * года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Власову К.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, а оснований для изменения ранее избранной Власову К.Ю. меры пресечения не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборото наркотических средств, состоит на учете как лицо, употребляющее наркотические средства, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 25 февраля 2020 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Власову К.Ю. на 1 месяц 00 суток, а всего - до 3-х месяцев 00 суток, т.е. до * года.

В апелляционной жалобе

адвокат Чудаков И.С. в защиту обвиняемого Власова К.Ю. выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя, считая постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого и не принято во внимание, что Власов К.Ю. не намерен скрываться от следствия, постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москва, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и не имеет заграничного паспорта, недвижимости и источников дохода, находящихся за пределами РФ.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал как необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, так и значимые для разрешения ходатайства данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе защитника.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность утверждений о причастности обвиняемого к расследуемому деянию, которая им и его защитником не оспаривается. Законность задержания Власова К.Ю. подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Власов К.Ю. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу, в том числе, производству следственных действий со своим участием.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение им своих процессуальных обязанностей, в том числе, и не препятствовать производству по делу.

Известные суду данные о личности Власова К.Ю, наличие у него постоянного места жительства на территории г.Москва, иждивенца (при отсутствии источника дохода) оценены им с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного Власову К.Ю. обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Власову К.Ю. меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты доводов.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Власову К.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты (в том числе, приведенные в суде апелляционной инстанции) о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются (с учетом вышеизложенного) несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Власова К.Ю, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам жалобы защитника апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года в отношении Власова КЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чудакова И.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва