Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5501/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С, осужденного Макарова Е.Р. и его защитника - адвоката Рудакова А.Д, представившего удостоверение и ордера, осужденного Жигулина Н.Е. и его защитника - адвоката Шиваревой К.В, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Медведевой П.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Макарова Е.Р. и Жигулина Н.Е. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года, которым

Макаров ***, осужден:

- за преступление от 06.08.2019 по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- за преступление от 22.08.2019 по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Макарову Е.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Жигулин **, осужден:

- за преступление от 06.08.2019 по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- за преступление от 22.08.2019 по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Жигулину Н.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок

2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Макарову Е.Р. и Жигулину Н.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Макарову Е.Р. и Жигулину Н.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Макарова Е.Р. с 24.08.2019 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Жигулина Н.Е. с 24.08.2019 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Глушко А.В. удовлетворен, солидарно с Макарова Е.Р. и Жигулина Н.Е. в пользу потерпевшего Глушко А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано

66 808 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Киселева Д.А. удовлетворен, солидарно с Макарова Е.Р. и Жигулина Н.Е. в пользу потерпевшего Киселева Д.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано

5 241 рубль.

В приговоре решена судьба вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденных; выслушав осужденных Макарова Е.Р. и Жигулина Н.Е. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Макаров Е.Р. и Жигулин Н.Е. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Макаровым Е.Р. и Жигулиным Н.Е.

6 августа 2019 года по адресу: *, в результате чего ими похищено имущество, принадлежащее Глушко А.В, на общую сумму 66 808 рублей.

Они же (Макаров Е.Р. и Жигулин Н.Е.) признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Макаровым Е.Р. и Жигулиным Н.Е.

22 августа 2019 года по адресу: *, в результате чего ими похищено имущество, принадлежащее Киселеву Д.А, на общую сумму 5 241 рубль.

В судебном заседании суда первой инстанции Макаров Е.Р. и Жигулин Н.Е. свою вину в совершении указанных двух преступлений признали полностью и по их ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жигулин Н.Е, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, указывая на наличие у него семьи, жены - инвалида, малолетнего ребенка, нуждающихся в его помощи, в том числе финансовой, полагает возможным применить положения ч. 2 ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие жены и матери, страдающих заболеваниями, супруги - инвалида, и малолетнего ребенка. С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить положения

ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы или снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров Е.Р, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, указывая на признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. Указывая на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, данные о его личности. Отмечает, что на учетах в НД, ПНД он (Макаров Е.Р.) не состоит, социально обустроен, ранее не судим, у матери имеется заболевание, имеет на иждивении ребенка, явился с повинной, указывает на полное признание вины. Полагает, что суд, перечислив в приговоре, учел все смягчающие наказание обстоятельства, но назначил чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что на момент провозглашения приговора им (Макаровым) отбыто более 5 месяцев наказания. На основании изложенного, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Макаров Е.Р. и Жигулин Н.Е. свою вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Макарова Е.Р. и Жигулина Н.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал Макарова Е.Р. и Жигулина Н.Е. виновными и квалифицировал их действия по п.п. "а", "в" ч. 2, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доказанность вины Макарова Е.Р. и Жигулина Н.Е. и квалификация их действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

При назначении наказания осужденному Макарову Е.Р. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень фактического его участия в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности Макарова Е.Р, состояние его здоровья и возраст, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места жительства, факт оказания помощи родителям и несовершеннолетней сестре, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Макарова Е.Р. обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние Макарова Е.Р. в содеянном, полное признание им вины, оказание им помощи семье, состояние здоровья Макарова Е.Р. и его родственников; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по преступлению в отношении Глушко А.В.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих наказание Макарова Е.Р. обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Жигулину Н.Е. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень фактического его участия в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности Жигулина Н.Е, состояние его здоровья и возраст, положительную характеристику по месту жительства, наличие ряда заболеваний, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Жигулина Н.Е. обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние Жигулина Н.Е. в содеянном, полное признание им вины, оказание им помощи семье, состояние здоровья Жигулина Н.Е. и его родственников, наличие на иждивении у Жигулина Н.Е. страдающих заболеваниями матери и супруги, являющейся инвалидом; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по преступлению в отношении Глушко А.В.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих наказание Жигулина Н.Е. обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Жигулин Н.Е. ранее судим, суд обоснованно признал наличие отягчающего наказание Жигулина Н.Е. обстоятельства - рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем, судом мотивированно в приговоре возможность назначения Жигулину Н.Е. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и с указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о возможности исправления осужденных Макарова Е.Р. и Жигулина Н.Е. только в условиях реального отбывания ими наказания, и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Правильно судом первой инстанции применены при назначении Макарову Е.Р. и Жигулину Н.Е. наказания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Макарову Е.Р. и Жигулину Н.Е. наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а в отношении Макарова Е.Р. также требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденных во время совершения преступлений или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденным наказания судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Макарову Е.Р. и Жигулину Н.Е. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется, и выводы суда об этом в приговоре убедительно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором Макарову Е.Р. и Жигулину Н.Е. надлежит отбывать наказание, определен правильно: в отношении Макарова Е.Р. - исходя из требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении; в отношении Жигулина Н.Е. - исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима, поскольку в действиях Жигулина Н.Е. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения Макарову Е.Р. и Жигулину Н.Е. не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденным Макарову Е.Р. и Жигулину Н.Е. наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года в отношении

Макарова * и Жигулина * оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий: