Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5511/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А, старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Коми Шурыгина А.Ю, обвиняемого Гришина Г.Н. и его защитника - адвоката Лычакова М.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Лукьянова Г.В. и его защитника - адвоката Нагорного Е.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Щербакова С.И. и его защитников - адвокатов Анисимова А.К. и Хаминой С.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Юхневича Д.Р. и его защитника - адвоката Малинского А.А, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Федюнине А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Анисимова А.К, Хаминой С.В, Нагорного Е.А, Брикина И.В, Лычакова М.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от

6 февраля 2020 года, которым в отношении

Гришина *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Лукьянова *, Щербакова *, Юхневича *, обвиняемых (каждый) в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждому на 3 месяца, а всего

до 5 месяцев, то есть до 11 мая 2020 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемому Янбухтину *, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию следователя и прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7.02.2008 СО по Черемушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены ряд других уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 105, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и др.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, в том числе 17.01.2020 срок заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации - до 3 августа 2020 года.

11.12.2019 Гришин Г.Н, Лукьянов Г.В, Щербаков С.И, Юхневич Д.Р. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день Лукьянову Г.В, Щербакову С.И. и Юхневичу Д.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Гришину Г.Н. в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

12.12.2019 Басманным районным судом г. Москвы в отношении Гришина Г.Н, Лукьянова Г.В. и Щербакова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11.02.2020, а 13.12.2020 тем же судом в отношении Юхневича Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11.02.2020.

6.02.2020 Басманным районным судом г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей Гришину Г.Н, Лукьянову Г.В, Щербакову С.И, Юхневичу Д.Р. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Анисимов А.К. и Хамина С.В. в защиту обвиняемого Щербакова С.И. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, указывая на то, что в материалах, представленных с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Щербакова С.И. приводятся доказательства, подтверждающие события преступлений и перечень лиц, причастных, по мнению следователя, к указанным событиям, при этом отсутствуют объективные данные о характере и степени участия Щербакова С.И. в инкриминируемых ему деяниях. Отмечают, что доказательства, указанные в постановлении, содержащие, по мнению следователя, данные о непосредственном участии Щербакова С.И. в совершении инкриминируемых деяний, не исследовались в судебном заседании и не приведены судом в постановлении. Каких-либо данных о том, что Щербаков С.И. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу судом не приводится. Защитники полагают, что, по сути, только тяжесть преступления, в котором обвиняется Щербаков С.И, послужила основанием для продления срока содержания под стражей.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и приводя в жалобе его содержание, отмечают, что вывод суда о том, что Щербаков С.И. может координировать свои действия с соучастниками преступления с целью создания ложных доказательств своей невиновности, угрожать известным ему участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают его и других соучастников в совершении указанного преступления, с целью склонения их к даче ложных показаний либо к отказу от дачи показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу является лишь предположением, но не установленной в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке судебной истиной. С учетом изложенного, адвокаты просят постановление суда о продлении срока содержания под стражей Щербакова С.И. отменить, избрать Щербакову С.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, установив местом содержания под домашним арестом жилое помещение по адресу:*

В апелляционной жалобе адвокат Нагорный Е.А. в защиту обвиняемого Лукьянова Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, указывая на допущенные, по мнению защитника, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что следователь, обратившийся с ходатайством о продлении Лукьянову Г.В. срока содержания под стражей, приводит доказательства, подтверждающие события преступлений и перечень лиц, причастных, по мнению органа предварительного расследования, к указанным событиям, но не объективные данные о характере и степени участия Лукьянова Г.В. в инкриминируемых деяниях. Доказательства, содержащие, по мнению следователя, данные о непосредственном участии Лукьянова Г.В. в совершении инкриминируемых деяний, не исследовались в судебном заседании и не приведены судом в постановлении. Суд обосновал свое постановление тяжестью, характером, общественной опасностью и значимостью преступления, в совершении которого обвиняется Лукьянов Г.В, однако, не привел в постановлении, каких-либо данных о том, что Лукьянов Г.В. пытался скрыться от предварительного следствия. То есть вывод суда о том, что Лукьянов Г.В. скроется от предварительного следствия, иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу, обоснован лишь тяжестью обвинения, предъявленного всем участникам судебного заседания в равной степени. При этом судом не учитывались значимые обстоятельства, относящиеся именно к Лукьянову Г.В, не приведены какие-либо данные о том, что он пытался скрыться от предварительного следствия. Представленный в материалы ходатайства следователя рапорт ст. оперуполномоченного по ОВД

8 отдела Управления "К" СЭБ ФСБ России от 03.02.2020, по мнению защитника, не может иметь правового значения. Вывод суда о том, что Лукьянов Г.В. может координировать свои действия с соучастниками преступления с целью создания ложных доказательств своей невиновности, угрожать известным ему участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают его и других соучастников в совершении указанного преступления, с целью склонения их к даче ложных показаний либо к отказу от дачи показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу является лишь предположением. Лукьянов Г.В. страдает заболеванием шейных позвонков, которое в отсутствие периодической медицинской помощи ведет к необратимому отмиранию определенных функций опорно-двигательного аппарата. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя формально отнесся к необходимости точного выяснения состояния здоровья Лукьянова Г.В. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей Лукьянову Г.В. и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Брикин И.В. в защиту обвиняемого Юхневича Д.Р. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, указывает на то, что следователем не было представлено, а судом не установлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Юхневич Д.Р. имеет намерение и возможность скрыться от органов следствия или суда. Напротив, установлено, что Юхневич Д.Р. зарегистрирован и проживает по адресу регистрации в

г. Москве. Суд не принял во внимание доводы Юхневича Д.Р. о том, что скрываться от правосудия он не собирается. Никем не установлено, что Юхневич Д.Р, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от следствия и суда или иным образом препятствовать правосудию. Другие основания для продления меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд перечислил формально, не приводя при этом никаких данных, их подтверждающих. Какая-либо мотивация данных выводов в постановлении также отсутствует. Полагает, что сведения, на которые ссылается суд первой инстанции, не объективны, т.к. Юхневич Д.Р. не желает заниматься преступной деятельностью, в том числе воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить/изменить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не принял во внимание состояние здоровья Юхневича Д.Р, не истребовал медицинские документы, свидетельствующие о заболеваниях Юхневича Д.Р, для направления на медицинское освидетельствование. В постановлении суда не приведено конкретных, фактических обстоятельств, со ссылкой на материалы дела, подтверждающих выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Юхневича Д.Р. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, полагает доводы стороны обвинения о целесообразности продления меры пресечения Юхневичу Д.Р. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанное ходатайство следствия удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, просит постановление суда в отношении Юхневича Д.Р. отменить, применить к нему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности, домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Лычаков М.В. в защиту обвиняемого Гришина Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая продление меры пресечения - содержащие под стражей, незаконным и необоснованным, ввиду допущенных, по мнению защитника, нарушений требований уголовно-процессуального закона, указывая на то, что не учтены разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлениях от 5.03.2004 N 1, от 10.10.2003 N 5. Адвокат указывает на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу и продления данной меры пресечения, в постановлении судья лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Гришин Г.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Отсутствуют такие сведения и в материалах, представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства. Полагает, что в основу вынесенного постановления судом положены исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, воспроизведя их практически дословно.

При этом судом проигнорированы доводы защиты и не нашли своего отражения в постановлении в полном объеме аргументы возражения против продления меры пресечения в виде заключения под стражей, проигнорировано, что Гришин Г.Н. является гражданином РФ, зарегистрирован в г..Москве, имеет мать преклонного возраста - инвалида 3 группы, нуждающуюся в каждодневном уходе и материальном обеспечении, ранее не судим, что Гришин Г.Н. является единственным источником материального обеспечения. С учетом изложенного, просит постановление суда в отношении Гришина Г.Н. отменить, рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест по месту регистрации по адресу: *.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Гришин Г.Н, Лукьянов Г.В, Щербаков С.И, их защитники-адвокаты Лычаков М.В, Нагорный Е.А, Анисимов А.К. и Хамина С.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили постановление отменить по доводам апелляционных жалоб, изменить меру пресечения указанным обвиняемым на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Юхневич Д.Р. и его защитник-адвокат Малинский А.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или залог 2 млн. рублей, который готов внести адвокат.

Следователь Шурыгин А.Ю. и прокурор Бобек М.А. просили постановление оставить без изменения, жалобы адвокатов - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств органа предварительного расследования судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при продлении Гришину Г.Н, Лукьянову Г.В, Щербакову С.И, Юхневичу Д.Р. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а также особую сложность уголовного дела, обусловленную характером предъявленного обвинения, объемом произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной Гришину Г.Н. меры пресечения не имеется, так как последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учтены данные о личности обвиняемого Гришина Г.Н, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, а также его социальное и семейное положение, состояние здоровья, возраст, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Гришин Г.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной Лукьянову Г.В. меры пресечения не имеется, так как последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учтены данные о личности обвиняемого Лукьянова Г.В, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, а также его социальное и семейное положение, состояние здоровья, возраст, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Лукьянов Г.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Справедливо отмечено судом, что оснований для изменения ранее избранной Щербакову С.И. меры пресечения не имеется, так как последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учтены данные о личности обвиняемого Щербакова С.И, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет на иждивении двоих детей, 2003 и 2013 гг.р, а также его социальное и семейное положение, состояние здоровья, возраст, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Щербаков С.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

А также суд обосновано указал в обжалуемом постановлении, что оснований для изменения ранее избранной Юхневичу Д.Р. меры пресечения не имеется, так как последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учтены данные о личности обвиняемого Юхневича Д.Р, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, а также его социальное и семейное положение, состояние здоровья, возраст, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Юхневич Д.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Гришину Г.Н, Лукьянову Г.В, Щербакову С.И, Юхневичу Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому из них указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам органа предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении каждого из обвиняемого (Гришина Г.Н, Лукьянова Г.В, Щербакова С.И, Юхневича Д.Р.) срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гришина Г.Н, Лукьянова Г.В, Щербакова С.И, Юхневича Д.Р, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а также в полной мере соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, так как содержит выводы об отсутствии оснований для изменения каждому из обвиняемых: Гришину Г.Н, Лукьянову Г.В, Щербакову С.И, Юхневичу Д.Р. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами. Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в отношении каждого из обвиняемых индивидуально, с учетом данных о личности каждого из них и обстоятельств деяния, которые им инкриминируются. Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследованы материалы, представленные следователем в обоснование ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых. Не доверять сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания, оснований не имеется, учитывая при этом также и то обстоятельство, что никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе адвокатов, приводивших указанные доводы в суде апелляционной инстанции, не было принесено замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Гришина Г.Н, Лукьянова Г.В, Щербакова С.И, Юхневича Д.Р. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гришина Г.Н, Лукьянова Г.В, Щербакова С.И, Юхневича Д.Р. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, а также данных о невозможности оказания им медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение ходатайств следователя о продлении Гришину Г.Н, Лукьянову Г.В, Щербакову С.И, Юхневичу Д.Р. сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Избранная обвиняемым Гришину Г.Н, Лукьянову Г.В, Щербакову С.И, Юхневичу Д.Р. мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Свои права они активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников.

С учетом вышеприведенных доводов, оснований для изменения меры пресечения Гришину Г.Н, Лукьянову Г.В, Щербакову С.И, Юхневичу Д.Р. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе такую как домашний арест, залог или иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку, вопреки доводам жалоб, избранная в отношении Гришина Г.Н, Лукьянова Г.В, Щербакова С.И, Юхневича Д.Р мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Гришина Г.Н, Лукьянова Г.В, Щербакова С.И, Юхневича Д.Р. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от

6 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Гришина *, Лукьянова *, Щербакова *, Юхневича * оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: