Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5522/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., подсудимого Мартиросяна О.Г., его защитника - адвоката Косолапова Ю.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Артюшина А.В., его защитников - адвокатов Охлопкова Е.В., Журавлева Р.А., представивших удостоверения и ордера, подсудимого Давыденко Д.В., его защитника - адвоката Левина Д.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Воробчука В.В. и его защитника - адвоката Ефремкина О.П., представившего удостоверение и ордер, подсудимой Швец Н.А., её защитника - адвоката Торянникова А.Г., представившего удостоверение и ордер, защитника Седова Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чёпорова М.Ю. в защиту подсудимого Мартиросяна О.Г., адвоката Семеновой С.А. в защиту подсудимого Артюшина А.В., адвоката Левина Д.В. в защиту подсудимого Давыденко Д.В., адвоката Ефремкина О.П. в защиту подсудимого Воробчука В.В., подсудимой Швец Н.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2020 года, которым в отношении

Артюшина А.В, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Мартиросяна О.Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Давыденко А.М, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Воробчука В.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Швец Н.А, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящей в браке, работающей бухгалтером в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ, каждого из них на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 22 марта 2020 года с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления подсудимых Артюшина А.В, Мартиросяна О.Г, Давыденко А.М, Воробчука В.В, Швец Н.А. и их защитников - адвокатов Левина Д.В, Косолапова Ю.А, Охлопкова Е.В, Журавлева Р.А, Ефремкина О.П, Торянникова А.Г, защитника Седова Н.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2019 года уголовное дело в отношении Артюшина А.В, Мартиросяна О.Г, Давыденко А.М, Швец Н.А, Воробчука В.В, Хасанова О.В, Комаровой О.У, обвиняемых в совершении преступления, преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ, поступило в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. В ходе предварительного слушания постановлением Перовского районного суда г. Москвы в отношении Артюшина А.В, Мартиросяна О.Г, Давыденко А.М, Швец Н.А, Воробчука В.В, Хасанова О.В. срок домашнего ареста был продлён на 6 месяцев, то есть, в отношении каждого из них, до 25 сентября 2019 года с сохранением ранее возложенных запретов.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года уголовное дело по обвинению Хасанова О.В. было выделено в отдельное производство и возвращено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в порядке ст. 237 УПК РФ, в отношении остальных обвиняемых уголовное дело было назначено к судебному разбирательству на 30 мая 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 июня 2019 года постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года было отменено, а уголовное дело в отношении всех обвиняемых передано на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года срок содержания под домашним арестом подсудимых Артюшина А.В, Мартиросяна О.Г, Давыденко А.М, Воробчука В.В, Швец Н.А. продлён на 3 месяца, то есть до 22 декабря 2019 года.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года срок домашнего ареста Артюшина А.В, Мартиросяна О.Г, Давыденко А.М, Воробчука В.В, Швец Н.А. на основании ст. 255 УПК РФ продлён на 3 месяца, то есть до 22 марта 2020 года.

Постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 22 января 2020 года вышеуказанное постановление Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимых Артюшина А.В, Мартиросяна О.Г, Давыденко А.М, Воробчука В.В, Швец Н.А. было отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года срок содержания под домашним арестом подсудимых Артюшина А.В, Мартиросяна О.Г, Давыденко А.М, Воробчука В.В, Швец Н.А. продлён на 3 месяца, то есть до 22 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Левин Д.А. в защиту интересов подсудимого Давыденко А.М, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение о продлении срока домашнего ареста принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, выражает мнение о том, что председательствующий был заинтересован в исходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, поскольку ранее им уже было вынесено аналогичное решение о продлении в отношении Давыденко А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, более того, председательствующим при вынесении обжалуемого постановления был нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства - тайны совещательной комнаты, поскольку нормы УПК РФ не регламентируют возвращение судьи из совещательной комнаты для возобновления судебного заседания при решении вопроса о продлении меры пресечения. Защитник обращает внимание на длительное нахождение Давыденко А.М. под домашним арестом, а также, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя, в полной мере не учел данные о личности Давыденко А.М, а именно, он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, неукоснительно уплачивает налоги, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и родителей - пенсионеров, указывает, что по своему содержанию и смыслу постановление от 30 января 2020 года ничем не отличается от постановления от 18 декабря 2019 года, кроме как нюанса в перечислении персонифицированного ограничения под домашним арестом, отмечает, что основания избрания данной меры пресечения отпали, что суд не мотивировал, в связи с чем нельзя изменить Давыденко А.М. меру пресечения на более мягкую, не связанную с ограничениями в свободе. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чёпоров М.Ю. в защиту интересов подсудимого Мартиросяна О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя, а само ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока нахождения под домашнем арестом надлежащим образом немотивированно, не подтверждается представленными доказательствами. Защитник обращает внимание на длительное нахождение Мартиросяна О.Г. под домашним арестом, на отсутствие в представленных материалах доказательств, подтверждающих намерения подсудимого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции в полной мере не учел положительные данные о личности Мартиросяна О.Г, а именно его состояние здоровья, семейное положение, что в обжалуемом постановлении, вопреки требованиям закона, не указан общий срок нахождения Мартиросяна О.Г. под домашним арестом. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремкин О.П. в защиту интересов подсудимого Воробчука В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обращает внимание на то, что суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Воробочуком В.В. условий домашнего ареста, а также о его намерениях скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя, что у суда с учетом данных о личности Воробчука В.В, а именно его состояния здоровья, наличия заболевания - бронхиальной астмы, на иждивении малолетней дочери, требующей постоянного ухода в связи с тяжелой формой болезни сердца, имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничениями в свободе. Защитник обращает внимание на длительное нахождение Воробчука В.В. под домашним арестом. Просит отменить постановление, избрать в отношении Воробчука В.В. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимая Швец Н.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя о продлении срока нахождения под домашним арестом, что в представленных материалах уголовного дела не содержится ни одного доказательства, обосновывающего необходимость продления данной меры пресечения, что государственным обвинителем не представлено, а судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание на обвинительный уклон со стороны председательствующего при вынесении обжалуемого постановления, а также на нарушение разумности процессуальных сроков, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ. Кроме того, подсудимая ссылается на то, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, а также на непричастность её к инкриминируемому ей преступлению. Автор жалобы указывает, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что фактически расследование по делу окончено, а также данным о ее личности, а именно, что она имеет постоянное место жительства на территории г..Москвы, гражданство Российской Федерации, ранее не судима, к какой-либо ответственности не привлекалась, до задержания работала, имела постоянный легальный источник дохода, имеет положительные характеристики, в том числе из контролирующего органа УФСИН по г..Москве.

Автор жалобы полагает, что столь строгая мера пресечения по отношению к ней является несправедливой, чрезмерно жестокой, нарушает принцип уважения чести и достоинства личности, не соответствует принципам разумности и гуманизма. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, изменив ей меру пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, не связанную с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова С.А. в защиту интересов подсудимого Артюшина А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, поскольку отсутствуют фактические основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания Артюшина А.В. под домашним арестом, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя, изучению представленных материалов, оставил без внимания правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, фактически суд первой инстанции мотивирует продление срока домашнего ареста лишь тяжестью предъявленного обвинения, между тем, тяжесть предъявленного обвинения может учитываться только в том случае, если имеются основания для продления меры пресечения и наличие этих оснований подтверждается доказательствами. Защитник обращает внимание, что судом при вынесении обжалуемого решения должным образом не учтены данные о личности подсудимого Артюшина А.В, а также тот факт, что расследование уголовного дела в настоящее время окончено, все доказательства добыты и закреплены в материалах уголовного дела. Также защитник ссылается на длительное нахождение Артюшина А.В. под домашним арестом и нарушение разумности сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, защитник указывает на несправедливость и чрезмерную суровость применения к Артюшину А.В. столь суровой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она нарушает принцип уважения чести и достоинства личности, не соответствует принципам разумности и гуманизма, баланса между публичными и частными интересами. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок домашнего ареста по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме, Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока домашнего ареста Артюшина А.В, Мартиросяна О.Г, Давыденко А.М, Швец Н.А, Воробчука В.В, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, на три месяца.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде домашнего ареста Артюшину А.В, Мартиросяну О.Г, Давыденко А.М, Швец Н.А, Воробчуку В.В. и невозможности применения в отношении каждого из них иной меры пресечения, не связанной с ограничениями свободы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продляя Артюшину А.В, Мартиросяну О.Г, Давыденко А.М, Швец Н.А, Воробчуку В.В. срок домашнего ареста, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым каждому их подсудимых была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили своё значение. С учетом характера преступления, в совершении которых обвиняется каждый из подсудимых, с учетом данных об их личности, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста подсудимых Артюшина А.В, Мартиросяна О.Г, Давыденко А.М, Швец Н.А, Воробчука В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Артюшина А.В, Мартиросяна О.Г, Давыденко А.М, Швец Н.А, Воробчука В.В. и других рассматривается по существу в Перовском районном суде г. Москвы, то вопрос о виновности или невиновности подсудимых в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации их действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста подсудимых Артюшина А.В, Мартиросяна О.Г, Давыденко А.М, Швец Н.А, Воробчука В.В. и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с запретами, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Артюшина А.В, Мартиросяна О.Г, Давыденко А.М, Швец Н.А, Воробчука В.В, не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения подсудимыми Артюшиным А.В, Мартиросяном О.Г, Давыденко А.М, Швец Н.А, Воробчуком В.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимые лишены намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Что касается применения в отношении других подсудимых более мягкой меры пресечения, то данное обстоятельство свидетельствует об индивидуальном подходе при решении вопроса об избрании меры пресечения и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было. Законодателем не запрещено заявление ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в устной форме.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого подсудимого, не допустив фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к каждому из подсудимых более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Доводы защитников о предвзятом и необъективном отношении председательствующего судьи при рассмотрении вопроса о продлении в отношении всех подсудимых срока нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов сторонам было разъяснено и в данном праве они ограничены не были.

Суд при решении вопроса о продлении срока нахождения под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Причастность подсудимых Артюшина А.В, Мартиросяна О.Г, Давыденко А.М, Швец Н.А, Воробчука В.В. к инкриминируемому преступлению была надлежащим образом проверена при избрании каждому из них меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Несмотря на наличие у подсудимых ряда заболеваний, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что они препятствуют содержанию их в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Сама по себе длительность содержания подсудимых под домашним арестом не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимым меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Наложенные на подсудимых запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Перовского районного суда г. Москвы Кузнецова В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимых

Артюшина А.В, Мартиросяна О.Г, Давыденко А.М, Воробчука В.В, Швец Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина