Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5531/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Кузьмина В.А. и его защитника - адвоката Кинареева А.С., представившего удостоверение N5652 и ордер N42 от 13 марта 2020 года, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании "16" марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Саидова Р.М. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 29 февраля 2020 года, которым в отношении

Кузьмина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до 28 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Кузьмина В.А. и его защитника - адвоката Кинареева А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кузьмин В.А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 28 февраля 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Кузьмина В.А.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Кузьмин В.А. задержан 28 февраля 2020 года в 18 часов 00 минут, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Перово г. Москвы, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кузьмина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Кузьмин В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также с учетом данных о личности обвиняемого, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Кузьмин В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

29 февраля 2020 года Перовский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении обвиняемого Кузьмина В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Саидов Р.М, выражая несогласие с постановлением суда, считает избранную меру пресечения необоснованной. Полагает, что необоснованным является утверждение о том, что Кузьмин В.А. может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что Кузьмин В.А. может оказать воздействие на ход следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Обращает внимание, что в УПК РФ предусмотрены альтернативные меры пресечения, позволяющие достичь те же цели, что и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2020 года в отношении Кузьмина В.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кузьмин В.А. и его защитник - адвокат Кинареев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Кузьмина В.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бурмистрова А.С. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Кузьмин В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Кузьмина В.А, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Кузьмин В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузьмина В.А, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузьмина В.А. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, следствием представлены, судом проверены и оценены надлежащим образом материалы, обосновывающие подозрение в причастности Кузьмина В.А. к инкриминируемому деянию.

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении Кузьмина В.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 29 февраля 2020 года об избрании в отношении

Кузьмина... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова