Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5533/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В, обвиняемого Храмцова.., защитника обвиняемого - адвоката Козлова С.Д, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционные жалобы обвиняемого Храмцова Д.Е. и его защитника - адвоката Козлова С.Д. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, по которому в отношении

Храмцова.., родившегося 08 августа 1979 года в городе Демидов Смоленской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего монтажником в наименование организации, зарегистрированного по адресу:... ; ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, в присутствии обвиняемого Храмцова Д.Е, выслушав защитника - адвоката Козлова С.Д, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 01 сентября 2019 года уголовного дела в отношении Храмцова Д.Е, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, потерпевшему Сидорову С.А, следователь СО ОМВД России по району Новогиреево города Москвы Савин С.Н. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Храмцова Д.Е, задержанного по настоящему уголовному делу, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 01 сентября 2019 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 01 апреля 2020 года.

Постановлением от 27 февраля 2020 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Храмцова Д.Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Храмцов Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению обвиняемого, вопреки требованиям УПК РФ, правоприменительной практике, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N41, по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания и под стражей, в судебном решении не приведено ни одного конкретного, фактического обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности продления срока содержания под стражей и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую; считает, что в качестве основного довода об обоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд указывает только на тяжесть предъявленного обвинения, в связи с чем обвиняемый может продолжить совершать противоправные деяния, может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом помешать установлению истины по делу, что, как полагает обвиняемый, противоречить разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, по мнению обвиняемого, суд формально указал на невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, не обосновав свои выводы и не исследовав возможность применения более мягкой меры пресечения; при этом суд проигнорировал доводы защиты о наличии социально значимых связей, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также доводы об отсутствии в представленных следствием материалах доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, обосновав свое решение лишь указанием на тяжесть предъявленного обвинения.

В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый, анализируя норму ст.109 УПК РФ, ссылаясь на основания, приведенные следователем в ходатайстве для продления ему срока содержания под стражей, считает, что доводы следователя не содержат сведений, указывающих на особую сложность расследования уголовного дела, а формально содержат указания на необходимость проведения процессуальных и следственных действий, в частности, проведение очных ставок. Указывая на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, то предельный срок предварительного расследования составляет 06 месяцев, при том, что уголовное дело, как полагает обвиняемый, не признано уголовным делом особой сложности; во взаимосвязи с этим, следователем за 30 дней до окончания предельного срока предварительного расследования, в нарушение закона, не начато ознакомление с материалами уголовного дела.

Кроме того, как на одно из оснований для признания судебного решения незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обвиняемый указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Подробно анализируя указанные в ходатайстве следователя обстоятельства, обвиняемый считает, что, следователь сослался на аналогичные обстоятельства, которые излагались при предыдущих продлениях срока содержания его под стражей, что, по мнению обвиняемого, не учтено судом первой инстанции, соответственно, не проверена обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела. С учетом изложенного, обвиняемый Храмцов Д.Е. просит постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей отменить, избрать иную меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Козлов С.Д, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, анализируя предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, защитник полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что обвиняемый Храмцов Д.Е, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Кроме того, по мнению защитника, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания обвиняемого под стражей, поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Храмцова Д.Е. под стражей, лишь формально перечислил в постановлении указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе Храмцов Д.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что является бездоказательным. Защитник выражает несогласие с выводами суда о том, что продление срока содержания Храмцова Д.Е. под стражей свыше 6 месяцев оправдано особой сложностью расследования уголовного дела; указывает на то, что суд не стал устанавливать факты несвоевременного проведения следственных действий, при этом, анализируя указанные следователем процессуальные и следственные действия, считает, что при расследовании уголовного дела допущена серьезная волокита.

Фактически, по мнению автора апелляционной жалобы, в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Храмцову Д.Е. обвинения, а роль обвиняемого в случившемся и роль потерпевшего, который претензий к Храмцову Д.Е. не имеет и просит освободить обвиняемого из-под стражи, судом игнорируется. Указывая на то, что если ранее и были основания для содержания обвиняемого под стражей, то в настоящее время, как полагает защитник, они утратили силу, поскольку все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по данному уголовному делу, следствием произведены, поэтому необходимость в продлении срока содержания Храмцова Д.Е. под стражей до 07 (семи) месяцев 00 суток отсутствует. Соответственно, адвокат Козлов С.Д. просит постановление суд от 27 февраля 2020 года о продлении срока содержания Храмцова Д.Е. под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при участии обвиняемого Храмцова Д.Е. защитник - адвокат Козлов С.Д. доводы поданных апелляционных жалоб (дополнений к ним) поддержал, просил судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Храмцова Д.Е. отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Уваров В.В, полагая, что постановление суда в отношении Храмцова Д.Е. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб (дополнений к ним), выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Храмцова Д.Е. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, учитывая особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, проведением экспертиз, производство которых занимает длительное время, что объективно препятствует своевременному окончанию предварительного следствия.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого Храмцова Д.Е. под стражей является разумным, обоснованным, не выходящим за срок предварительного следствия. Соответственно, доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника о том, что ни в ходатайстве следователя, ни в судебном решении не указывалось на особую сложность расследования уголовного дела, признаются несостоятельными. Кроме того, доводы обвиняемого Храмцова Д.Е. о том, что расследование по его уголовному делу не может превышать шести месяцев и что следователем за 30 дней до окончания предельного срока предварительного расследования, в нарушение закона, не начато ознакомление с материалами уголовного дела, также признаются необоснованными.

При этом фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является обоснованным и законным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Храмцова Д.Е. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Храмцова Д.Е. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Храмцов Д.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого и защитника, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе обвиняемого, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Храмцову Д.Е. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката Козлова С.Д, выводы суда о необходимости продления в отношении Храмцова Д.Е. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Храмцову Д.Е. срока содержания под стражей, поскольку судом не в полной мере учтены установленные по уголовному делу обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Храмцову Д.Е. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления, обвиняемого под стражей и невозможности содержания Храмцова Д.Е. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Храмцова Д.Е. судом не допущено. Ходатайство следователем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемого Храмцова Д.Е, а также в апелляционной жалобе его защитника - адвоката Козлова С.Д, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Храмцова... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого (с дополнениями к ней) и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.