Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5538/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е, следователя СО СУ Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Воронина Д.Е, обвиняемого Мельниченко А.А, защитника - адвоката Пахоменко А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Пахоменко А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, которым в отношении

Мельниченко.., родившегося 06 мая

1976 года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2020 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Мельниченко А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Мельниченко А.А, защитника обвиняемого - адвоката Пахоменко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав следователя Воронина Д.Е. и мнение прокурора Потычко А.Е, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 16 декабря 2019 года в отношении Мельниченко А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а также в отношении иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, по которому в установленном законом порядке срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2020 года, следователь по особо важным делам следственного отдела следственного управления ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Воронин Д.Е. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Мельниченко А.А, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 16 декабря 2019 года, которому 17 декабря 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 16 мая 2020 года.

В ходатайстве следователя, представленном в суд, указывается на то, что Мельниченко А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Срок содержания обвиняемого Мельниченко А.А. под стражей истекал 16 февраля 2020 года, однако завершить расследование по уголовному делу к указанному времени не представилось возможным; следователем указан объем запланированных следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести для установления всех обстоятельств совершенного преступления, для чего потребуется срок не менее трех месяцев. При этом, по мнению следствия, оснований для изменения в отношении Мельниченко А.А. меры пресечения не имеется, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что нахождение обвиняемого Мельниченко А.А. на свободе, может препятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 13 февраля 2020 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Мельниченко А.А. на три месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2020 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Пахоменко А.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, основания, указанные следователем для продления Мельниченко А.А. срока содержания под стражей, ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 по вопросам избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемых под стражей, указывает на то, что в обоснование своих доводов стороной защиты заявлено письменное ходатайство об изменении меры пресечения Мельниченко А.А. с содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, где было указано на то, что основания, при которых в отношении Мельниченко А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменились. Однако, суд в постановлении не указал причин необоснованности доводов защиты, не привел самих доводов, в ходе судебного заседания не исследовал приложенные доказательства. Тем самым, как полагает защитник, суд действовал предвзято, лишив фактической возможности представления доказательств, нарушил принцип состязательности сторон и ограничил обвиняемому Мельниченко А.А. доступ к правосудию, грубо нарушив требования норм УПК РФ.

Кроме того, анализируя представленные следователем материалы и изложенные в постановлении суда обстоятельства, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что представленные суду документы свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности Мельниченко А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, указывая, в частности, на то, что в представленных материалах не содержится результатов оперативно-розыскной деятельности; а утверждение органа расследования о наличии у Мельниченко А.А. недвижимого имущества за пределами Российской Федерации приняты судом без документального подтверждения; также выводы суда о том, что обвинение, предъявленное Мельниченко А.А. не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, не подтверждены документально и отношения к деятельности Мельниченко А.А. не имеют, считает, что объективная сторона инкриминируемого Мельниченко А.А. преступления урегулирована действующими нормами гражданского законодательства РФ и правилами, распространяемыми на участников гражданского оборота.

По мнению защитника, в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ, судом не дана оценка тому факту, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не содержит сведений о произведенных следственных и процессуальных действиях, а при перечислении планируемых мероприятий, используется общий характер всех следственных действий, необходимых для завершения расследования; такое не конкретизированное перечисление нарушает требования законодательства, поскольку не указаны причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей; более того, в представленных следователем материалах содержатся сведения об объеме следственных мероприятий, произведенных с момента возбуждения уголовного дела, а не в период после избрания в отношении Мельниченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; отсутствие приведенных сведений о проведенных и планируемых следственных мероприятиях не позволяет судить о их своевременности и само по себе свидетельствует о неэффективности расследования; факт того, что на протяжении всего периода содержания под стражей с Мельниченко А.А. не проводилось ни одного следственного действия, свидетельствует о том, что все действия, направленные на получение и закрепление доказательств по уголовному делу выполнены, о чем сторона защиты особо акцентировала внимание в ходатайстве об изменении меры пресечения.

По мнению защитника, изложенное свидетельствует о том, что следствием не представлено убедительных доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а единственным основанием для продления срока содержания Мельниченко А.А. под стражей послужила тяжесть предъявленного обвинения, а другие основания, указанные судом являются домыслами и предположениями, не подтвержденными доказательствами. Защитник просит постановление суда от 13 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей Мельниченко А.А. признать незаконным и необоснованным, отменить судебное решение, избрать обвиняемому Мельниченко А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Мельниченко А.А, защитник обвиняемого - адвокат Пахоменко А.А. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мельниченко А.А. отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Потычко А.Е. и следователь Воронин Д.Е, полагая, что постановление суда в отношении Мельниченко А.А. является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мельниченко А.А. под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, которые необходимо выполнить по уголовному делу, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о наличии объективных причин, по которым не представилось возможным выполнить в полном объеме запланированные ранее следственные действия, а также невозможности окончания расследования в настоящее время.

Фактов волокиты, неэффективной организации расследования в представленных суду материалах не содержится, кроме того, несвоевременного проведения следственных действий, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и необходимым, не выходящим за срок предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Мельниченко А.А. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Мельниченко А.А. к расследуемому деянию, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными следователем в суд в обоснование своего ходатайства.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, в отсутствие меры пресечения, находясь на свободе, Мельниченко А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, в связи с чем отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Мельниченко А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Мельниченко А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство защитника об изменении в отношении Мельниченко А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, со всеми документами приобщено к рассматриваемым материалам, обсуждалось в судебном заседании суда первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания, мнение всех участников по данному ходатайству изложено в судебном решении, а выводы по нему содержатся в резолютивной части постановления, поэтому доводы защитника о грубом нарушении норм УПК РФ, нарушении принципа состязательности сторон и ограничении обвиняемому доступа к правосудию, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Мельниченко А.А. срока содержания под стражей, поскольку судом не в полной мере учтены установленные по уголовному делу обстоятельства, а также положительные данные о личности обвиняемого, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мельниченко А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления, обвиняемого под стражей и невозможности содержания Мельниченко А.А. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, а именно, в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у Мельниченко А.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Мельниченко А.А. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мельниченко А.А, влекущих безусловную отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Ходатайство следователем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Пахоменко А.А, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Мельниченко... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.