Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5541/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А, следователя следственной группы Козлова И.А, обвиняемой Данилюковой Е.А, защитников обвиняемой - адвокатов Эльмурзаева А.М, Эльмурзаева Д.А, Петухова А.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционные жалобы защитников обвиняемой - адвокатов Эльмурзаева А.М, Петухова А.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, по которому в отношении

Данилюковой.., родившейся 17 августа 1978 года в адрес, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, являющейся генеральным директором наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес; фактически проживающей по адресу:... адрес; не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 (один) месяц 15 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 30 суток, то есть до 09 апреля 2020 года, без изменения ранее установленных судом запретов.

Осуществление контроля за соблюдением обвиняемой Данилюковой Е.А. установленных запретов оставлено за УФСИН России по городу Москве.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемую Данилюкову Е.А, защитников обвиняемой - адвокатов Эльмурзаева А.М, Эльмурзаева Д.А, Петухова А.А, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб и просивших постановление изменить, следователя Козлова И.А. и мнение прокурора Бобек М.А, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 09 июля 2019 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении Захаряна Г.Л, Данилюковой Е.А, Аветисяна О.М. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ Гагарин В.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 15 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 09 апреля 2020 года в отношении обвиняемой Данилюковой Е.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которой апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 декабря 2019 года мера пресечения с заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть до 25 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев, то есть до 09 апреля 2020 года.

Постановлением от 20 февраля 2020 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок домашнего ареста обвиняемой Данилюковой Е.А. на 01 (один) месяц 15 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 30 суток, то есть до 09 апреля 2020 года без изменения ранее установленных судом запретов.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат Эльмурзаев А.М. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Анализируя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в той части, каким ограничениям и (или) запретам может быть подвергнут обвиняемый при решении об избрании ему домашнего ареста, защитник указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у Данилюковой Е.А. заболеваний - дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжа L5, S1 слева, хронический бронхит лечение которых требует посещение медицинских учреждений. Поэтому суд первой инстанции, как полагает автор апелляционной жалобы, с учетом имеющихся у обвиняемой заболеваний, должен был установить временной период, в течение которого Данилюковой Е.А. разрешено покидать пределы жилого помещения для посещения медицинских учреждений с целью прохождения лечения. Соответственно, адвокат Эльмурзаев А.М. просит постановление суда о продлении Данилюковой Е.А. срока домашнего ареста отменить.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат Петухов А.А. также выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим принципы гуманизма, уважения чести и достоинства личности, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что обвиняемой Данилюковой Е.А. необходимо время для прогулок и посещения медицинских учреждений, в связи с чем защита просила суд при продлении срока домашнего ареста разрешить обвиняемой покидать пределы жилого помещения в течение 2-х часов в день. Защитник полагает, что Данилюкова Е.А, которая не имеет родственников в городе Москве и страдает рядом заболеваний, в условиях абсолютного запрета покидать пределы жилого помещения лишена возможности обеспечивать свою жизнедеятельность предметами первой необходимости и получать необходимую медицинскую помощь. Не соглашаясь с выводом суда о том, что просьба стороны защиты о разрешении обвиняемой Данилюковой Е.А. посещать медицинские учреждения не является предметом судебного разбирательства и относится к компетенции должностных лиц следственного органа, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат Петухов А.А. просит изменить постановление суда о продлении срока домашнего ареста в отношении Данилюковой Е.А. и разрешить обвиняемой покидать пределы жилого помещения в течение двух часов в день для прогулок и посещения медицинских учреждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Данилюкова Е.А, её защитники - адвокаты Эльмурзаев А.М, Эльмурзаев Д.А, Петухов А.А. доводы поданных апелляционных жалоб поддержали и просили судебное решение изменить, предоставить обвиняемой возможность покидать пределы жилого помещения на определенное время в течение суток для прогулок и посещения медицинских учреждений.

Прокурор Бобек М.А. и следователь Козлов И.А, полагая, что постановление суда в отношении Данилюковой Е.А. является законным и обоснованным, просили оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Данилюковой Е.А. под домашним арестом суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием обвиняемой; кроме того, установлено, что ранее запланированный объем следственных и процессуальных действий следственными органами не выполнен в полном объеме по объективным причинам, в связи с проведением большого количества экспертиз и иных следственных и процессуальных действий; срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, с учетом запланированных действий, справедливо признан судом обоснованным и разумным.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам; при этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой Данилюковой Е.А. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Данилюковой Е.А. к расследуемому деянию. Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что объем установленных обвиняемой Данилюковой Е.А. запретов, изменению не подлежит, что полностью соответствует требованиям ч.7 ст.107 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18.04.2018 года N 72-ФЗ).

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в отсутствии меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемая Данилюкова Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответственно, отсутствуют основания как для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, так и для предоставления обвиняемой возможности покидать пределы жилого помещения в течение двух часов в день для прогулок и посещения медицинских учреждений.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитников обвиняемой, изложенных в апелляционных жалобах о незаконности и необоснованности судебного решения, полагавших, что имеются основания для изменения установленных для обвиняемой ограничений и запретов.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении Данилюковой Е.А. срока домашнего ареста в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения установленных для обвиняемой ограничений и запретов, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. А в отношении доводов стороны защиты о необходимости разрешить Данилюковой Е.А. прогулки, в том числе для посещения медицинских учреждений, то судом обоснованно указано на то, что по смыслу ст.107 УПК РФ, указанные действия могут быть осуществлены с разрешения должностных лиц следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Данилюковой Е.А. и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Фактических данных, исключающих нахождение Данилюковой Е.А. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, либо иным причинам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Данилюковой Е.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников обвиняемой, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года о продлении срока домашнего ареста в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой

Данилюковой... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.