Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5542/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемого Цветнова В.А. и его защитника - адвоката Галимова А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Семикова С.Б. и его защитника - адвоката Кравченко А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Семикова С.Б., адвоката Кравченко А.В. в защиту обвиняемого Семикова С.Б.; адвокатов Бабаева Э.Р., Галимова А.А. в защиту обвиняемого Цветнова В.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, которым в отношении

Цветнова В.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего руководителем центра сохранности объектов культурного наследия.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 12 мая 2020 года, Семикова С.Б, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей... и паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 12 мая 2020 года, Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Цветнова В.А, Семикова С.Б, адвокатов Кравченко А.В, Галимова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда отменить, избрать в отношении Цветнова В.А, Семикова С.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено в ГСУ СК России 12 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере при проведении ремонтно-реставрационных работ объектов "... ".

В одно производство с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

17 сентября 2019 года Цветнов В.А. и Семиков С.Б. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день Цветнову В.А, а 18 сентября 2019 года Семикову С.Б. было предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 сентября 2019 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Цветнова В.А. и Семикова С.Б, каждого из них, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 января 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 12 мая 2020 года.

11 февраля 2020 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Цветнова В.А. и Семикова С.Б, каждого из них, продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 12 мая 2020 года. Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении в отношении Цветнова В.А. и Семикова С.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Семиков С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, сложившейся судебной практики Московского городского суда по данному вопросу. Цитируя положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что инкриминируемые ему деяния относятся совершённым в сфере предпринимательской деятельности, что он на момент инкриминируемых ему преступлений является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в отношении него в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Автор жалобы обращает внимание, что судья Карпов А.Г. не мог рассматривать ходатайство органов следствия о продлении ему меры пресечения, поскольку ранее уже продлевал срок действия данной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также судьей Карповым А.Г. при вынесении обжалуемого решения нарушен принцип состязательности сторон, указывает, что при вынесении судебного решения не принята во внимание позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, что следователь не является участником судебного разбирательства, что в отношении других обвиняемых избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко А.В. в защиту обвиняемого Семикова С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что Семиков С.Б. может скрыться от следствия и суда и каким-либо другим образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны зашиты и прокурора об избрании в отношении Семикова С.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, тогда как к другим обвиняемым по настоящему уголовному делу применена более мягкая меры пресечения, чем заключение под стражу, что суд оставил без внимания позицию прокурора по данному вопросу.

Автор жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил аргументы стороны защиты о предпринимательской деятельности Семикова С.Б. в инкриминируемый ему период времени, в связи с чем в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого Семикова С.Б, а именно: положительные характеристики, что он ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности, что не представляет общественной опасности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, регистрацию по месту жительства своих родителей в г. Москве, кроме того, не учтено то, что Семиков С.Б. активно сотрудничает с органами предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Семикова С.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Р. в защиту обвиняемого Цветнова В.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ч.1 ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что обстоятельства, на основании которых Цветнов В.А. был заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока действия столь суровой меры пресечения, что одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться безусловным основанием для продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд продлил в отношении обвиняемого Цветнова В.А. срок содержания под стражей, обращает внимание на неэффективность предварительного следствия, на то, что с момента фактического задержания Цветнова В.А, с ним не было произведено ни одного следственного действия, кроме ознакомления с заключением эксперта, назначением ряда других экспертиз, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что Цветнов В.А. может скрыться от следствия и суда и каким-либо другим образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, судом первой инстанции не учтено, что Цветнов В.А. по ранее возбужденному уголовному делу в 2018 году давал неоднократные показания в качестве свидетеля, что подтверждает его осведомленность о

возбужденном уголовном деле, при этом он никаким образом не воспрепятствовал производству по уголовному делу, также указывает, что судом не исследован вопрос о возможности применении в отношении Цветнова В.А. иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы. Просит изменить постановление суда, принять по делу новое решение - избрать Цветнову В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Галимов А.А. в защиту обвиняемого Цветнова В.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, Конституции Российской Федерации, норм международного права, анализирует материальный и процессуальный закон, представленные доказательства, настаивает, что одна лишь тяжесть предъявленного Цветнову В.А. обвинения не может являться безусловным основанием для продления в отношении него столь суровой меры пресечения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что Цветнов В.А. может скрыться от следствия и суда и каким-либо другим образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. Обращает внимание, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, председательствующий провёл судебное разбирательство с обвинительным уклоном, оставил без надлежащей проверки и оценки обоснованность подозрения следствия в причастности Цветнова В.А. к инкриминируемым ему деяниям, доказательства его в причастности к инкриминируемым деяниям в представленных материалах отсутствуют, суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следователем материалов. Также защитник указывает, что председательствующий не разъяснил сторонам порядок их участия в судебных прениях, а также не предоставил стороне защиты возможность выступить в судебных прениях.

Также автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого Цветнова В.А, который страдает сахарным диабетом второго типа, в связи с чем ему необходим особый режим питания и условия для контроля уровня сахара в крови. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Цветнова В.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест по адресу: адрес.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Цветнова В.А. и Семикова С.Б, каждого из них, возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам защитников, возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции

принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемых Цветнова В.А. и Семикова С.Б. под стражей, правильно указав, что Цветнов В.А. и Семиков С.Б, каждый из них, обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения обвиняемых Цветнова В.А. и Семикова С.Б. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого количества доказательств и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемых им преступлений, Цветнов В.А. и Семиков С.Б, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемых Цветнова В.А. и Семикова С.Б, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Цветнова В.А. и Семикова С.Б, каждого из них, уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Цветнову В.А. и Семикову С.Б. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Цветнова В.А. и Семикова С.Б. намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Цветнова В.А. и Семикова С.Б, каждого из них, к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение Цветнову В.А. и Семикову С.Б. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых Цветнова В.А. и Семикова С.Б, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном Цветнову В.А. и Семикову С.Б. обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой каждому из обвиняемых, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы, поскольку Цветнов В.А, а также Семиков С.Б. не относятся к лицам, указанным в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Цветнова В.А. и Семикова С.Б, каждого из них, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Цветнову В.А, а также Семикову С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых Цветнова В.А. и Семикова С.Б, каждого из них, не имеется. Исходя из обстоятельств инкриминируемых Цветнову В.А. и Семикову С.Б. деяний, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иной мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых Цветнова В.А. и Семикова С.Б, каждого из них, под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Избрание в отношении других обвиняемых по настоящему уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, свидетельствует об индивидуализации на досудебной стадии производства по делу решения вопроса о мере пресечения, но само по себе, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не может служить основанием признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Цветнову В.А. и Семикову С.Б.

В представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следователь не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Цветнова В.А. и Семикова С.Б, каждого из них, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции в отношении Цветнова В.А, в том числе о наличии медалей, грамот и благодарностей, а также личное поручительство депутата Государственной Думы Драпеко Е.Г, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением прав обвиняемых Цветнова В.А. и Семикова С.Б. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Довод защитника Галимова А.А. о предвзятом и необъективном отношении председательствующего судьи Карпова А.Г. при рассмотрении вопроса о продлении в отношении Цветнова В.А. и Семикова С.Б. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи. Кроме того, каких-либо данных, подтверждающих, что судья заинтересован в рассмотрении ходатайства, защитой не представлено в суд апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов Цветнову В.А. и Семикову С.Б. и их защитникам было разъяснено и в данном праве они ограничены не были. Протокол судебного заедания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

То обстоятельство, что ранее судьей разрешался вопрос о продлении Цветнову В.А. и Семикову С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о его необъективности и беспристрастности при рассмотрении ходатайства.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно ч.ч. 4, 6 ст. 108, ч.8 ст. 109 УПК РФ проведение судебных прений в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не предусмотрено. Вместе с тем, как явствует из протокола судебного заседания, по ходатайствам следователя судом заслушаны все явившиеся в судебное заседание лица, в том числе и следователь, участие которого в судебном заседании не противоречит требованиям ч.4 ст. 108 УПК РФ. Участники процесса имели возможность довести до суда свою позицию в отношении каждого из обвиняемых, и суд в постановлении свои выводы в отношении каждого обвиняемого надлежащим образом мотивировал.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты и представленные медицинские документы о наличии у обвиняемого Цветнова В.А. заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Цветнова В.А. и Семикова С.Б. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Цветнова В.А. и Семикова С.Б. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Цветнова В.А, Семикова С.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина