Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5590/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Романова Д.Е., предоставившего удостоверение N 17611 и ордер N 014677 от 13 февраля 2020 года, обвиняемого Семенюка Л.Л., переводчика Выхристюк Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Семенюка Л.Л., адвоката Романова Д.Е. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым в отношении

Семенюка Л.Л, паспортные данные, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей - паспортные данные, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Семенюка Л.Л. и адвоката Романова Д.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении Семенюка Л.Л.

дата в порядке ст.91 УПК РФ был задержан Семенюк Л.Л.

дата Семенюку Л.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Семенюка Л.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Семенюк Л.Л, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что при задержании ему вменялась ч.1 ст.161 УК РФ, вдальнейшем ему предъявили обвинение по более тяжкой статье. Отмечает, что он является гражданином Украины, имеет семью, на иждивении двоих детей, больную мать, страдает хроническим заболеванием, намерен в г. Москве вести бизнес и получить гражданство РФ.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Д.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что задержание Семенюка произведено с нарушением закона, судом не дана оценка обоснованности подозрения причастности Семенюка к инкриминируемому ему деянию. Считает, что судом не дана оценка личности Семенюка, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать, сам страдает бронхиальной астмой, а потому ему может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Семенюка Л.Л. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Семенюк Л.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жиельства и работы на территории РФ, в связи с чем у следствия имеются объективные подозрения полагать, что находясь на свободе, Семенюк Л.Л. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству расследования.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семенюка Л.Л, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Семенюку Л.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Семенюка Л.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства и законного источника дохода на территории РФ.

Кроме того, несмотря на доводы жалобы, судом учтены и данные о личности Семенюка Л.Л, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, что он имеет иждивенцев, его состояние здоровья, возраст, семейное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Таким образом, избранная в отношении Семенюка Л.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из представленных материалов следует, что задержание Семенюка Л.Л. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности Семенюка Л.Л. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, что отражено в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Семенюка Л.Л. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных стороной защиты сведений о состоянии здоровья обвиняемого и его матери, характеристик, заявления собственника о предоставлении Семенюку Л.Л. во временное пользование жилого помещения в г. Москве, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Семенюку Л.Л. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, домашний арест или залог.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Семенюка Л.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Семенюка Л.Л, адвоката Романова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: