Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5621/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Карапетяна А.Г, представившего удостоверение N 16253 и ордер, обвиняемого Гольдмана А.А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карапетяна А.Г. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей до 9 апреля 2020 года в отношении:

Гольдмана А. А. А, ***, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выслушав обвиняемого Гольдмана А.А.А, адвоката Карапетяна А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 апреля 2019 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 декабря 2019 года Гольдман был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении, указанного во вводной части настоящего постановления.

13 декабря 2019 года Гагаринским районным судом города Москвы в отношении Гольдмана избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен тем же судом 9 января 2020 года до 9 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен до 9 апреля 2020 года.

Следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Яшенко И.Д, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Гольдмана под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев 27 суток, то есть до 9 апреля 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, до 9 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

адвокат Карапетян А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Ссылается на то, что судом проигнорированы позиция Конституционного Суда РФ и правовой подход международной практики по вопросу о мере пресечения.

Считает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Приводит доводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства в полном объеме не учел данные о личности обвиняемого, положительно характеризующие его данные, наличие у него гражданства РФ, постоянной регистрации и социальных связей в Москве, отсутствие у него активов за рубежом, а также, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, принять решение об отмене действующей в отношении Гольдмана меры пресечения.

В судебном заседании защитник просил об изменении в отношении Гольдмана действующей меры пресечения на домашний арест, либо на иную, не связанную с заключением под стражей; Гольдман отметил, что следственные действия с его участием не проводятся.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора

Харитонов А.В. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Гольдмана, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Гольдмана в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Гольдмана избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, ст.108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Гольдмана в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Гольдману срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гольдману и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Гольдману преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, то есть те, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И исходя из исследованных материалов, с учетом отсутствия у обвиняемого постоянного законного источника дохода, определенного рода занятий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гольдмана данной меры пресечения, не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гольдман может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Гольдмана иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения, в том числе и домашний арест, о котором просила сторона защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения Гольдмана и его явки к следователю и в суд. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает сведения, содержащиеся в представленных материалах, относительно обстоятельств расследуемого деяния, инкриминируемого Гольдману, в отношении свидетеля по настоящему делу; отсутствие данных о месте фактического проживания Гольдмана, учитывая, что по месту регистрации в Москве он не проживал, а также, сведения о наличии у Гольдмана родственников, проживающих на территории иностранного государства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Гольдмана под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Гольдмана А. А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья