Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5628/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей Лавровой Е.Л, Монекина Д.И, с участием прокурора прокуратуры г.Москвы Моренко К.В, защитника - адвоката Шамдинова М.А, представившего удостоверение N4184, ордер N 12, осужденного Хатоева А.А, представителя потерпевшего Шарейко П.Г, при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Шамдинова М.А, осужденного Хатоева А.А, потерпевшего ***, на приговор

Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 января 2020 года, которым

Хатоев А.А, осужден за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 января 2020 года.

Приговор разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, исчисления срока наказания, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденного Хатоева А.А. и защитника - адвоката Шамдинова М.А, потерпевшего ***, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатоев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговора суда преступление совершено 1 июня 2019 года в г.Москве в отношении потерпевшего *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, согласно приговора суда, Хатоев А.А. в не установленное следствием время, но не позднее примерно 22 часов 56 минут 01 июня 2019 года, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ранее знакомому ***, находясь на балконе лестничной клетки, расположенной на *** в г.Москве, приискал в качестве орудия преступления не установленный следствием предмет, применив его в качестве оружия, и умышленно нанес указанным предметом *** четыре удара в область грудной клетки, два удара в область живота, один удар в поясничную область, один удар в левую ягодично-крестцовую область, один удар в область левого предплечья, один удар в область правого бедра, один удар в область левого бедра, а всего одиннадцать ударов указанным предметом, причинив своими действиями *** телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также легкий вред здоровью потерпевшего ***

В судебном заседании Хатоев А.А. вину в совершении преступления признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шамдинов М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что суд приговорил Хатоева А.А. к более суровому наказанию, чем просил государственный обвинитель, не принял во внимание все обстоятельства данного уголовного дела.

Суд принял во внимание все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, допросил свидетеля по характеристике личности, признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств судом не установлено, однако, суд не принял во внимание все перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Хатоева А.А, не применил положения ст.64 УК РФ и не назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и назначить Хатоеву А.А. наказание в виде 1 года лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Хатоев А.А, не оспаривая содеянного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему судом наказания, считая его несправедливым с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, его возраста, состояния его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, ссылаясь на то, что назначенное наказание существенно превышает пределы, установленные законом. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что суд учел и другие смягчающие обстоятельства, а именно: положительные характеристики, нахождение на его иждивении матери и бабушки, состояние здоровья его родственников, а также мнение потерпевшего. Однако суд оставил без внимания и не признал смягчающим наказание обстоятельством длительность его содержания под стражей, которое на дату постановления приговора составило более 7 месяцев, таким образом считает, что судом не в полной мере были соблюдены требования ст.6 УК РФ.

Также обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях попросил назначить ему 3 года лишения свободы, однако суд не принял это во внимание.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший *** выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд фактически оставил без внимания смягчающие обстоятельства, а срок назначенного Хатоеву А.А. наказания превышает одну треть от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, Хатоев А.А. в добровольном порядке полностью возместил ущерб, компенсировал моральный и материальный вред, в связи с чем между ними было достигнуто примирение, он полностью простил Хатоева А.А, в суде первой инстанции он просил о назначении Хатоеву А.А. наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Хатоеву А.А. наказание, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вавилов А.С. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Хатоеву А.А. наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции Хатоев А.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных действий признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Участники процесса согласились с особым порядком принятия судебного решения. Приговор постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Хатоева А.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении Хатоеву А.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, сост ояние здоровья подсудимого, его возраст, имущественное положение подсудимого, то, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, у подсудимого на иждивении находится мама, бабушка, которая страдает рядом хронических заболеваний, признание подсудимым полностью вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, показания свидетеля защиты Хатоевой Е.О, которая охарактеризовала осужденного с положительной стороны.

Вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.61 УК РФ, признал, обстоятельствами смягчающими наказание Хатоева А.А.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хатоеву А.А. правомерно признал явку с повинной, а также, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение вреда и, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хатоеву А.А, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, вывод суда о том, что Хатоеву А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, является верным, при этом суд правомерно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре на то, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, суд правомерно назначил Хатоеву А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению апеллянтов, суд апелляционной инстанции находит назначенное Хатоеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения осужденному наказания либо для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Хатоева А.А, адвоката Шамдинова М.А, потерпевшего ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 января 2020 года в отношении

Хатоева А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника, потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: