Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5634/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В., заявителя Абрамова В.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Абрамова В.Г.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Абрамова В.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, выразившееся в ненаправлении ответа на его заявление от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения заявителя Абрамова В.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Абрамов В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, выразившегося в ненаправлении ответа на его заявление от 23 сентября 2019 года.

В обоснование поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявитель указал, что 23 сентября 2019 года обратился в ОВД по Тверскому району г.Москвы, с заявлением об ознакомлении с материалами дополнительной проверки по отказному материалу N*** от 27 мая 2019 года, поскольку ему известно, что в сентябре 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в его адрес не направлялась.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба Абрамова В.Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тверскому району г.Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Абрамов В.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению жалобы, в судебном заседании прокурор представил в единственном экземпляре копию якобы ответа ОМВД по Тверскому району г.Москвы от 25.09.2019г. в его адрес за подписью начальника штаба. При этом, даже его адрес в ответе указан иной. Кроме того, также в одном экземпляре была представлена копия якобы ответа ОМВД по Тверскому району г.Москвы от 23.10.2019г, согласно которому 19.10.2019г. по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (которое он также не получал).

Каких-либо документов, подтверждающих направление ему данных писем либо подтверждающих их личное получение, представлено не было.

Им было заявлено ходатайство о вызове в суд исполнителя *** для дачи объяснений, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, также он ходатайствовал об истребовании копии книги учёта исходящей документации, но суд отказал и в этом.

В результате с августа 2019 года и по настоящий момент ему не дают ознакомиться с материалами проверки, он не получил не одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от 04.02.2020г, признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Тверскому району г.Москвы ***, выразившееся в ненаправлении ему ответа на заявление от 23.09.2019г. КУСП N*** и непредоставлении ему возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки по материалу N*** от 27.05, 2019г.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное- заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Согласно положениям ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 12 сентября 2013г. N707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, согласно п.91 которой, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Из представленных материалов следует, что в ОМВД России по Тверскому району г.Москвы находится материалы проверки по заявлению Абрамова В.Г.

23 сентября 2019 года заявитель обратился в ОМВД России по Тверскому району г.Москвы с ходатайством о предоставлении возможности ознакомления с материалом проверки по его заявлению ввиду отказа в сентябре 2019 года в возбуждении уголовного дела.

Данное обращение заявителя, как следует из материалов дела, было рассмотрено, и 25 сентября 2019 года начальником штаба ОМВД России по Тверскому району г. Москвы *** заявителю дан ответ о том, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела поступил в отдел для проведения дополнительной проверки 20 сентября 2019 года, по окончанию проверки заявитель может ознакомиться с принятым решением, о чем заявитель уведомлен посредством направления ему ответа почтовым отправлением. Оснований сомневаться в представленных документах не имеется. Приведенные в судебном заседании доводы заявителя о фальсификации документов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ОМВД России по Тверскому району г.Москвы бездействия, которое могло бы причинить ущерб конституционным правам заявителя, а также затруднить его доступ к правосудию.

При этом суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы Абрамова В.Г. по его заявлению проводилась дополнительная проверка.

Доводы заявителя о неверном написании его адреса в ответе на заявление, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ознакомлен с ответом на его обращение от 25 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы по существу, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Абрамова В.Г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, выразившееся в ненаправлении ответа на его заявление от 23 сентября 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Абрамова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий