Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5635/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием прокурора Кузьменко В.В, заявителя адвоката Минаева Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Минаева Д.А. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Минаева Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Ш.Д.В, объявленного в международный розыск.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката Минаева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 января 2020 года Тверской районный суд г. Москвы отказал адвокату Минаеву в удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 15 марта 2019 года об объявлении обвиняемого Ш. в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Минаев Д.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, Ш. не вызывался к следователю и в отношении него не предпринимались какие-либо розыскные мероприятия. Суд не принял во внимание доводы защиты, что 15 марта 2019 года защитник находился у следователя и с письменным заявлением, что Ш. явится к следователю 20 марта 2019 года. Суд не учел, что в отношении Ш. не избиралась мера пресечения.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, в ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, выделенное 5 августа 2019 года в отдельное производство в отношении Ш. и неустановленных лиц, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

15 марта 2019 года в отношении подозреваемого Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день Ш. привлечен по делу в качестве обвиняемого, и ему заочно предъявлено обвинение по ч.2 ст.167 УК РФ.

В связи с тем, что место нахождение обвиняемого Ш. не было известно, следователь поручил его розыск органам дознания, о чем вынес отдельное постановление.

Постановление о розыске вынесено надлежащим следователем, в рамках уголовного дела в связи с невозможностью установить место нахождение обвиняемого.

Установив эти обстоятельства и приняв во внимание, что постановление следователя соответствует ст.210 УПК РФ, суд обоснованно оставил жалобу адвоката без удовлетворения, и подробно изложил мотивировку своих выводов.

Доводы жалобы, что следователь не должен был принимать такое решение ввиду того, что адвокат сообщил ему об имеющейся у обвиняемого возможности явиться по вызову следователя в другой день, нельзя признать состоятельными. При отсутствии у следователя информации о месте нахождения обвиняемого, он вправе объявить его в розыск.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с решением суда, поскольку обвиняемый Ш. скрылся от следствия и до настоящего времени место его нахождение не установлено. При таких обстоятельства считать, что нарушены конституционные права обвиняемого оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Минаева Д.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий