Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5636/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гурушкина А.А. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Гурушкина А.А. в интересах Голота П.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N41601455012003160, вынесенного 7 ноября 2019 года старшим следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ***

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гурушкин А.А. в интересах Голота П.В. обратился в Тверской районный суд гор. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N41601455012003160, вынесенное 7 ноября 2019 года старшим следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве ***

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2020 года прекращено производство по жалобе Гурушкина А.А. в интересах Голота П.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Прекращая производство по жалобе, суд указал на то, что отсутствует предмет проверки, поскольку обжалуемое постановление о приостановлении предварительного следствия от 7 ноября 2019 года отменено.

В апелляционной жалобе заявитель Гурушкин А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что требование закона о проверке законности и обоснованности действий органов следствия судом исполнено не было, жалоба по существу рассмотрена не была, ем было нарушено право заявителя на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ.

07.02.2020г. в судебное заседание поступило постановление заместителя начальника руководителя следственного органа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве *** от 03.12.2019г, которым он отменил оспариваемое заявителем постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N41601455012003160 от 07.11.2019г. Из текста постановления следует, что заместитель руководителя следственного органа *** отменил постановление следователя *** не по основаниям, указанным в жалобе, в связи с совершением следователем действий и решений, препятствующих заявителю, как участнику уголовного судопроизводства, в доступе для дальнейшего обращения за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с причинителя вреда Кручинина А.Н. денежной компенсации за хищение у него жилого помещения, а в силу необходимости выделения неопределенных материалов из уголовного дела и выполнения неопределенных следственных действий. В постановлении заместителя начальника следственного органа *** не дана правовая оценка решению следователя *** о законности приостановлении уголовного дела по основаниям, указанным в жалобе.

Таким образом, постановление заместителя следственного органа *** от 03.12.2019г. об отмене постановления следователя о приостановлении уголовного дела N41601455012003160 не соотносится с предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель обжалует законность постановления следователя о приостановлении уголовного дела в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также указывает, что судом были применены положения абз.2 п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", не подлежащие применению. В соответствии с абз.3 п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного ругана, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, представитель заявителя Гурушкин А.А. настаивал на рассмотрение жалобы, так как постановление заместителя следственного органа *** не содержит никаких доводов относительно законности постановления следователя *** о приостановлении уголовного дела в части отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказ суда в рассмотрении жалобы по существу является нарушением конституционных прав заявителя на судебную защиту и основанием для бездействия и злоупотребления следователем своими должностными полномочиями в рамках расследования по уголовному делу, когда следователь на протяжении трех лет ежемесячно необоснованно приостанавливает уголовное дело, а затем по требованию заявителя возобновляет производство по делу.

По изложенным основаниям заявитель просит признать постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07.02.2020г. незаконным и его отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ".

Как следует из представленных суду материалов, 07.02.2020г. в судебное заседание поступило постановление заместителя начальника руководителя следственного органа ГСУ ГУ МВД России по г.Москве *** от 03.12.2019г, которым он отменил оспариваемое заявителем постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N41601455012003160 от 07.11.2019г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой отсутствуют.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы заявителя о том, что основания для отмены оспаривавшегося постановления следователя, приведенные в постановлении заместителя руководителя следственного органа, не соотносятся с доводами жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не могут быть приняты судом.

Как следует из текста апелляционной жалобы и материалов дела, доводы заявителя сводятся к утверждению о виновности конкретного лица, что выходит за пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Гурушкина А.А. в интересах Голота П.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N41601455012003160, вынесенного 7 ноября 2019 года старшим следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ***- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: