Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5637/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., осужденного Куликова А.А., адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Григорьева Я.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куликова А.А., адвоката Кудряшова К.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, которым в отношении

Куликова Александра Александровича, ***, осужденного приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 апреля 2018 года по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, мнение осужденного Куликова А.А, адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора Моренко К.В, потерпевшего Григорьева Я.А, возражавших против доводов апелляционных жалоб, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.А. осужден приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 апреля 2018 года по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Куликову А.А. исчислен с 3 апреля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего Григорьева Я.А. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года удовлетворено представление начальника исправительного учреждения в отношении Куликова А.А, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Куликова А.А. с 31 мая 2017 года по 2 июня 2017 года и с 3 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 2 июля 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве.

Осужденный Куликов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование заявленного ходатайства осужденный указал, что им отбыто более 1/2 из назначенного срока наказания, по месту отбывания наказания он замечаний со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, добросовестно относится к работе, занимается самообразованием, посещает библиотеку, участвует в мероприятиях воспитательного характера, получил гражданскую специальность, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет поощрения, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с семьей, неоднократно приносил извинения потерпевшему.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Куликова А.А. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета доводов осужденного и требований закона. Ссылаясь на положения Пленумов ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, N 3 от 09 февраля 2012 года, автор указывает, что суд не учел все сведения представленные заявителем и его адвокатом, а также характеристику администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и необоснованно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты; при этом выводы суда в указанной части основаны на мнении потерпевшего, который ввел суд в заблуждение. Осужденный указывает, что неоднократно приносил извинения потерпевшему, принимает меры к возмещению причиненного вреда, однако потерпевший требует полного возмещения ущерба единовременной выплатой. Осужденный, ссылаясь на мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывает, что своим поведением, отношением к труду он заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, при этом нарушений отбывания наказания с его стороны допущены не было. Позиция потерпевшего, возражавшего против условно-досрочного освобождения, незаконно положена судом в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства. По мнению осужденного, судом не установлено и не указано конкретных, фактических обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства, поэтому обжалуемое постановление просит отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов К.А. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку у суда имелись все законные основания для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку Куликов А.А. выполнил все условия, установленные УК РФ, для удовлетворения его ходатайства. Решение суда противоречит исследованным доказательствам; в материалах дела имеются только положительные характеристики осужденного, отрицательные характеристики отсутствуют; выводы суда основаны на выдуманных основаниях. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму *** рублей, мнение потерпевшего о возможности условно-досрочного освобождения не относится к перечню обстоятельств, которые суд должен оценивать при рассмотрении ходатайства. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Куликова А.А, вопреки доводам жалобы, изложив мотивы принятого решения.

Судом установлено, что осужденный Куликов А.А. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве в отряде хозяйственного обслуживания учреждения с 8 августа 2018 года и трудоустроен на должность оператор котельной второго разряда на рабочем участке "Котельная", с 28 февраля 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. На день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 2 года 8 месяцев 23 дня лишения свободы, к отбытию осталось 2 год 2 месяца 10 дней лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении ходатайства осужденного принимал во внимание, что Куликов А.А. на дату рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за время работы в хозяйственном отряде поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, добросовестно относился к труду, а также учел его участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, поддержание социальных связей с родственниками, перевод на облегченные условия отбывания наказания.

При этом суд отметил, что совокупность предоставленных сведений и данных о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, а также то, что Куликов А.А. не предпринимал попыток возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением до обращения в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, а также с учетом мнения потерпевшего Григорьева Я.А, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, настаивая на том, что Куликов А.А. ему извинений не приносил, писем от Куликова А.А. он не получал, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные осужденным сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления Куликов А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного Куликову А.А. наказания не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.

Выводы суда о том, что осужденный Куликов А.А. в настоящее время нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в постановлении судом мотивированы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч.3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем заявленное ходатайство осужденного Куликова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обосновано оставил без удовлетворения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Куликова А.А. от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления Куликов А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Куликова А.А, в том числе и представленные администрацией ФКУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. Выводы суда о том, что представленные положительные сведения на осуждённого, не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Куликов А.А, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что Куликов А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылаются осужденный и адвокат в жалобах, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалоб, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Куликова Александра Александровича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья: