Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5641/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, рассмотрел в судебном заседании от 18 марта 2020 года апелляционную жалобу заявителя Фокина С.Н. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 13 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Фокина С.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Президента Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Фокин С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие Президента РФ, выразившееся в нерассмотрении заявления осужденного в отношении, по его мнению, противоправной деятельности сотрудников ФСИН России в связи с его осуждением и содержанием под стражей.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13 января 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Фокина С.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Президента Российской Федерации.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья указал, что жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Фокин С.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судья умышленно нарушила требования ст.125 УПК РФ, исказив предмет рассмотрения.

В жалобе им был указан предмет рассмотрения ? продление его незаконного лишения свободы и судейский произвол в отношении него.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 13 января 2020 года отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

Как следует из представленных суду материалов, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Фокин С.Н. просит признать незаконным и необоснованным бездействие Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 80 Конституции РФ, Президент Российской Федерации является главой государства, в установленном Конституцией РФ порядке обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст.91 Конституции РФ Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что указанные заявителем требования не могут быть предъявлены к Президенту Российской Федерации в рамках уголовного судопроизводства, поскольку иное является неправомерным вмешательством в конституционно-правовую деятельность Президента Российской Федерации как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, как следует из текста жалобы, заявитель по существу выражает свое несогласие с приговором суда, указанные доводы также не образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для принятия жалобы, поданной Фокиным С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 13 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Фокина С.Н. подданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Президента Российской Федерации- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Фокина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: