Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5644/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Лисицыной Ю.Э.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В.

адвоката Тимошенкова П.В, представившего удостоверение N2268 и ордер N954 от 16.03.2020 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Тимошенкова П.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 года, которым ж алоба адвоката Тимошенкова П.В. в защиту интересов Евдокимова Е.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы К.Д.Ю. оставлена без удовлетворения, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение адвоката Тимошенкова П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Тимошенков П.В, в интересах Евдокимова Е.Н, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД Отдела МВД России по Тверскому району г Москвы К. Д.Ю.

В обоснование жалобы указано, что 08 мая 2019 года адвокатом Тимошенковым Е.Н. подано ходатайство о приобщении нотариально заверенного заявления о применении срока давности, выполненное от имени Евдокимова Е.Н. и о применении срока давности, до настоящего времени ответ не получен.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 года ж алоба адвоката Тимошенкова П.В. в защиту интересов Евдокимова Е.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы К. Д.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошенков П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, так как суд указал, что уведомление о приятом решение было направлено заявителю почтой 08.05.2019 года и, следовательно, о принятом решении заявитель извещен надлежащим образом, с предоставлением копии постановления. В уведомлении, которое было предоставлено суду, отсутствует адрес инициатора ходатайства, адвоката Тимошенкова П.В, по которому якобы был направлен данный документ, уведомления от дознавателя К. Д.Ю. адвокату не поступало. Фактически своими действиями дознаватель К. Д.Ю. нарушила права на защиту Евдокимова Е.Н, который, а также его защитник оставались в неведении о принятых решениях. Только при ознакомлении с материалами уголовного дела в зале суда 12 ноября 2019 адвокат узнал, что был продлен срок следствия по уголовному делу в отношении Евдокимова Е.Н, затем фигурант дела был объявлен в розыск, с избранием меры пресечения, и впоследствии уголовное дело было приостановлено. Поэтому автор жалобы просит постановление суда отменить, признать действия и решения дознавателя К. Д.Ю. незаконными.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно положениям ст.ст.121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как следует из представленных суду материалов, 12 марта 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Евдокимова Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 08 мая 2019 года адвокатом Тимошенковым Е.Н. подано ходатайство о приобщении нотариально заверенного заявления о применении срока давности, выполненное от имени Евдокимова Е.Н. и о применении срока давности. 08 мая 2019 года дознаватель ОД ОМВД России по Тверскому району г. Москвы К. Д.Ю. вынесла постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тимошенкова П.В. Уведомление о принятом решении было направлено заявителю почтой 08.05.2019 года.

Таким образом, ходатайство рассмотрено и разрешено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.41 УПК РФ осуществлять уголовное преследование по данному делу, в установленный уголовно-процессуальным законом срок, по результатам рассмотрения дознавателем вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 122 УПК РФ, в котором указаны основания и мотивы принятого решения. О принятом решении заявитель извещен надлежащим образом с предоставлением копии постановления.

Доводы заявителя о том, что ходатайство не было рассмотрено в установленные законом сроки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку, как следует из представленных материалов, ходатайство рассмотрено дознавателем в трехдневных срок с момента поступления. Оснований считать, что уведомление в адрес заявителя не направлялось, не имеется, поскольку суду представлена копия уведомления, содержащая необходимые реквизиты, в том числе дату и номер исходящего документа. По вышеуказанным обстоятельствам, суд не усмотрел со стороны дознавателя бездействия, нарушений конституционных прав и свобод заявителя, препятствия доступу к правосудию, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что признавать незаконными действия дознавателя следователя Следственного департамента МВД России К. Д.Ю. в данном случае оснований не имеется, так как нарушений УПК РФ не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Тимошенкова, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 года, которым ж алоба адвоката Тимошенкова П.В. в защиту интересов Евдокимова Е.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы К. Д.Ю. оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Тимошенкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: