Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5706/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Григорьевой С.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, обвиняемых Ахраровой Г, Мадаминова С.Ю.у, адвокатов Зангиевой А.Ш. и Лобачева И.Ю, представивших удостоверения и ордера, переводчика ***, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зангиевой А.Ш. и обвиняемого Мадаминова С.Ю.у. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, которым в отношении

Ахраровой Г, ***, Мадаминова С.Ю. угли, ***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 24 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение обвиняемых Мадаминова С.Ю.у. и Ахраровой Г, адвокатов Зангиевой А.Ш. и Лобачева И.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 24 апреля 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 24 апреля 2020 года.

По подозрению в совершении преступления 6 мая 2019 года, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, задержаны Ахрарова и Мадаминов.

В этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

8 мая 2019 года в отношении Ахраровой и Мадаминова избраны меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 июня 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ахраровой и Мадаминова, каждого, на 2 месяца 00 суток, а всего до 11месяцев 18 суток, то есть до 24 апреля 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зангиева А.Ш, в защиту интересов обвиняемой Ахраровой, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года. Заявляет об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей. Несмотря на то, что ее подзащитная является гражданкой иностранного государства, скрываться от следствия и суда она не намерена, как и препятствовать производству по делу; вопреки выводам суда её подзащитная имела источник доход и подрабатывала уборкой жилых помещений. Указывает на нарушение судом ст. 162 УПК РФ, поскольку выводы суда об особой сложности дела являются необоснованными, дело не представляет особую сложность, так как по делу проходят всего два обвиняемых и с её подзащитной уже длительное время не проводятся следственные действия. Суд необоснованно отказал защите в избрании меры пресечения в отношении обвиняемой в виде домашнего ареста и не указал, почему к Архаровой невозможно применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мадаминов, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемым деяниям, и на отсутствие каких-либо оснований для продления ему сроков содержания под стражей. Указывает, что органами предварительного следствия по делу допущена волокита. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что у его родственников имеется в Москве квартира, и они готовы представить условия для исполнения, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мадаминова и Ахраровой

внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и ндивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении им срока содержания под стражей.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, являющихся иностранными гражданами и не имеющих легального источника дохода, установленные на момент рассмотрения ходатайстве, в том числе состояние здоровья каждого из обвиняемых, а также то, что им предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой установлены, стадию расследования, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Мадаминов и Ахрарова, каждый, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к каждому из обвиняемых более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения, в то числе в виде домашнего ареста либо залога.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Мадаминова и Ахраровой, срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемым обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождение в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Мадаминова и Ахраровой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Ахраровой Г. и Мадаминова С.Ю. угли, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: