Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5711/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Маякова Д.В., защитников-адвокатов Комарова С.В., Никитина М.А., представивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего - адвоката Галаева А.С., при секретаре Лисицыной Ю.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Галаева А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Глушача Д.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Маякова Дениса Вячеславовича, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение представителя потерпевшего - адвоката Галаева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Маякова Д.В. и защитника - адвоката Комарова С.В, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 14 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в отношении Воронецкой О.В. и неустановленных лиц.19 декабря 2019 года действия Воронецкой О.В. и неустановленных лиц переквалифицированы на ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14 апреля 2020 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Маяков Д.В. задержан 20 января 2020 года; 21 января 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года Маякову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 марта 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 февраля 2020 года постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года отменено, материалы ходатайства следователя направлены на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года судом отказано удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Маякову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; обвиняемый освобождён из-под стражи в зале суда.

На данное постановление представителем потерпевшего - адвокатом Галаевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой автор выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, немотивированным, противоречащим Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. При вынесении обжалуемого решения суд не учел показания свидетелей и потерпевшего, соучастницы обвиняемого о причастности Маякова Д.В. к инкриминируемому преступлению; а также не учел ряд данных о личности Маякова Д.В, который по адресу регистрации не проживает, в собственности недвижимости не имеет, вину не признает, от дачи показаний отказался, не принял мер для заглаживания вины; в настоящее время не работает, инкриминируемое деяние является групповым, то есть Маяков Д.В, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не разрешилходатайство прокурора об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом необоснованно отказано в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Комаров С.В. в интересах обвиняемого Маякова Д.В. считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не состоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, процедура судебного разбирательства проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об отказе в избрании в отношении Маякова меры пресечения на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в ходатайстве следовая, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которому мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в исключительных случаях. Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, указав, что Маяков Д.В, 1979 года рождения, является гражданином РФ, родился и проживает в Москве, имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, на его иждивении трое детей, при этом следственным органом не представлено конкретных доказательств, подтверждающих доводы о том, что обвиняемый будет препятствовать производству по делу или скроется. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Что касается доводов следствия о том, что потерпевшему поступают угрозы, в июле 2018 года Маяков скрылся от правоохранительных органов и в настоящее время проверяется его причастность к другим преступлениям, то суд 1-й инстанции обоснованно отметил, что данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, данные доводы были приведены и в ходатайстве органов предварительного следствия, и являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах обоснованность и законность принятого судом решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Глушача Д.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маякова Дениса Вячеславовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий