Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5712/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Езопова А.О., обвиняемого Иванина А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Езопова А.О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, которым в отношении:

Иванина А.И... не судимого, - обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 16 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Иванина А.И. и защитника - адвоката Езопова А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 16 мая 2020 года.

26 сентября 2019 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Иванин А.И, и 2 октября 2019 ему было предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 сентября 2019 года в отношении Иванина А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года срок содержания под стражей Найденову К.А. продлен на 2 месяца 20 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 16 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Езопов А.О. в защиту обвиняемого Иванина А.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что в представленном следователем материале не содержится документов либо фактических данных, подтверждающих доводы следствия о том, что Иванин А.И, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, данные доводы носят предположительный и вероятностный характер. Отмечает, что Иванин А.И. зарегистрирован по месту жительства и проживает в г. Москве, имущества за рубежом не имеет, имеет постоянный источник дохода являясь.., намерений скрываться от следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу не имеет. По мнению защитника, при вынесении решения суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом ходатайство следователя о необходимости продления в отношении Иванина А.И. меры пресечения фактически обосновывалось только необходимостью проведения большого количества следственных действий, что не является основанием для продления меры пресечения. Обращает внимание на то, что суд, соглашаясь с доводами следствия об особой сложности уголовного дела, не принял во внимание, что расследование по уголовному делу осуществляет следственная группа, в состав которой входит не менее 10 следователей. Просит постановление суда отменить, избрать Иванину А.И. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванина А.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Иванина А.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванина А.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Иванину А.И. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Иванина А.И. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Иванина А.И.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Иванина А.И. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Иванина А.И, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Иванину А.И. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Иванину А.И. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Иванину А.И. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 16 мая 2020 года в отношении обвиняемого

Иванина А. И.- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: