Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5713/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого Ярмолюка А.В. и его защитника - адвоката Алиева С.З, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Алиева С.З.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 23 апреля 2020 года, в отношении

Ярмолюка Альбина Владимировича, *** со слов ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Ярмолюка А.В. и его защитника - адвоката Алиева С.З, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России на станции Москва - Белорусская находится уголовное дело, возбужденное 23 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, сопряженного с групповым избиением потерпевшего, с применением ножа и хищением имущества в сумме *** рублей.

24 февраля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ярмолюк А.В, которому впоследствии предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 23 апреля 2020 года, с учетом срока следствия.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Алиев С.З, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях. Просит учесть, что на основании одной тяжести предъявленного обвинения заключение под стражу недопустимо, а к уголовной либо административной ответственности его подзащитный не привлекался, имеет на иждивении престарелых родителей, характеризуется исключительно положительно, ведет здоровый образ жизни и имеет устойчивые социальные связи. Оспаривает адвокат обоснованность выдвинутого против Ярмолюка А.В. подозрения, указывая, что тот категорически отрицает свою причастность к совершению разбойного нападения, говорит, что насилия к потерпевшему он не применял и не стремился похищать его имущество. Кроме этого, адвокат утверждает, что поводом для конфликта послужило аморальное и противоправное поведение самого потерпевшего, однако, судом эти сведения оставлены без оценки и внимания. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление адвокат просит отменить, избрать Ярмолюку А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета совершения определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ярмолюка А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении Ярмолюка А.В. под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, ему инкриминируется совершение тяжкого преступления, сопряженного не только с хищением чужого имущества, но и с избиением потерпевшего, а также с применением ножа. При этом Ярмолюк А.В. является гражданином иностранного государства, на территории РФ места жительства не имеет, официально трудоустроен также не был, соответственно легального источника не имел.

Все эти данные в совокупности, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ярмолюк А.В. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения его под стражу; суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ярмолюка А.В. подозрения судом надлежащим образом проверена; выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий. С учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий. В рамках расследования Ярмолюку А.В. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ярмолюк А.В. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ярмолюка Альбина Владимировича сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 23 апреля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: