Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-5714/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Кобылина Р.Э. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 24.01.2020 г, которым о тказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Кобылиным Р.Э. в интересах Полякова С.В, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Кобылин Р.Э. в интересах Полякова С.В. обратился в Тверской районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о соединении уголовных дел, вынесенное 29 марта 2018 года начальником управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России П.С.Н.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24.01.2020 г. о тказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Кобылиным Р.Э. в интересах Полякова С.В. о признании незаконным и необоснованным постановления о соединении уголовных дел, вынесенного 29 марта 2018 года начальником управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России П.С.Н.

В апелляционной жалобе заявителя адвоката Кобылина Р.Э. выражается несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с удом неверно истолкованы доводы заявителя жалобы во взаимосвязи с положениями закона, регламентирующими порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, что повлекло принятие неправосудного решения. Предметом обжалования в Тверской районный суд Москвы явилось постановление от 29 марта 2018 г..начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России П.С.Н. о соединении уголовных дел. Вывод о том, что в жалобе заявитель выражает несогласие с процессуальной деятельностью должностного лица, что, по мнению суда, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не состоятелен ввиду его противоречия диспозиции самой нормы. Действия и решения должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, - это всегда результат их процессуальной деятельности, что и образует предмет обжалования и судебного контроля в порядке главы 16 УПК РФ. Приведённые в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы свидетельствуют о том, что постановление о соединении уголовных дел от 29.03.2018 г..вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Данное решение причиняет ущерб конституционным правам и свободам Полякова С.В. В частности, оно ущемляет его право на защиту, вступает в конфликт с требованием процессуального закона об осуществлении досудебного производства по уголовному делу в разумный срок.

Кроме того, обжалуемое решение привело к принятию следственными и судебными органами необоснованных решений, существенно ограничивших законные права и интересы Полякова С.В, поэтому просит постановление суда отменить, жалобу направить на судебное рассмотрение со стадии назначения к слушанию.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, согласно которой заявителем фактически обжалуется решение руководителя следственного органа о соединении уголовных дел, то есть процессуальное решение, регламентированное уголовно-процессуальным законом, которое не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку не ограничивает прав граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой, суд посчитал, что доводы жалобы направлены на оценку процессуальной деятельности следствия, связанной с организацией хода расследования по уголовным делам, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в доводах заявителя предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поэтому принял решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для удовлетворения жалобы адвоката Кобылина Р.Э, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24.01.2020 г, которым о тказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Кобылиным Р.Э. в интересах Полякова С.В. о признании незаконным и необоснованным постановления о соединении уголовных дел, вынесенного 29 марта 2018 года начальником управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России П.С.Н, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Кобылина Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: