Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5718/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора Кузьменко В.В., обвиняемого Кузьмина О.Е., адвоката Соловьева И.Н. в интересах обвиняемой Платон Е.Н., адвоката Мырковой К.Н. в интересах обвиняемого Кузьмина О.Е., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Маркова А.Н., Соловьева И.Н. (совместную), адвоката Мырковой К.Н., обвиняемого Кузьмина О.Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, которым в отношении

Платон Елены Николаевны, ***не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 01 сутки, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2020 года;

Кузьмина Олега Евгеньевича, ***ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 00 суток, то есть до 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение обвиняемого Кузьмина О.Е, адвокатов Соловьева И.Н, Мыркову К.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 19 мая 2015 года в отношении неустановленных лиц по п. "а" ч.3 ст. 193.1 УК РФ, по факту совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов РФ в особо крупном размере. В одном производстве с данным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным составом преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 июня 2020 года.

23 мая 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 19 часов 29 минут задержана Платон Е.Н, которой 24 мая 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а, б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ.

25 июня 2019 года в 20 часов 40 минут Кузьмин О.Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и 26 июня 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

14 февраля 2020 года Кузьмину О.Е. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

25 мая 2019 года судьей Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемой Платон Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, последний раз до 22 февраля 2020 года.

27 июня 2019 года Тверским районным судом города Москвы Кузьмину О.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, последний раз до 25 февраля 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Платон Е.Н, Кузьмину О.Е. В обоснование представленных ходатайств, следователь указывает на необходимость выполнения запланированного объема следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по делу. Заявленные ходатайства мотивированы тем, что отсутствуют основания для изменения избранной обвиняемым меры пресечения, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники обвиняемых в настоящее время следствием установлены, двое соучастников обвиняемых находятся в розыске, в связи с чем следствие считает, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указано на особую сложность расследования данного уголовного дела, которая заключается в проведении большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемых деяний и лиц, причастных к их совершению.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе (совместной) адвокаты Марков А.Н, Соловьев И.Н. в интересах обвиняемой Платон Е.Н. считают постановление суда незаконным и необоснованным, приводя подробный анализ действующего законодательства, в том числе Постановления Пленумов Верховного Суда от 19 декабря 2013 года N 41, а также ст. 97, 99 УПК РФ, указывают, что оснований для продления их подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, указывая при этом, что в представленных органами предварительного следствия материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие д оводы следствие и выводы суда о том, что обвиняемая скроется или будет препятствовать производству по делу. Выводы суда в указанной части основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что суд не принял во внимание данные о личности Платон Е.Н, которая активно сотрудничает со следствием, имеет статус беженца, зная о возбужденном уголовном деле не скрылась, являлась на все вызовы следствия, при этом в настоящее время также не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Доводы защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения судом проигнорированы. Также судом не учтено, что Платон обвиняется в преступлениях, не связанных с насилием, собственник жилого помещения, где обвиняемая арендовала квартиру, не возражает против избрания домашнего ареста, Платон Е.Н. страдает эпилепсией; на ее иждивении находится ребенок 2017 года рождения, вину обвиняемая признает в полном объеме. Просят постановление суда отменить и изменить обвиняемой меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мыркова К.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. По мнению защитника, выводы суда, что Кузьмин, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами. Суд не привел конкретных данных, подтверждающих необходимость содержания Кузьмина под стражей. Обращает внимание на то, что Кузьмин по данному делу длительное время имел статус свидетеля, и не имел намерений оказывать на кого-либо воздействие и скрываться, напротив, являлся к следователю по его вызовам. По мнению автора, при вынесении решения судом существенно нарушены нормы уголовного-процессуального закона, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, автор жалобы отмечает, что нарушены требования ч.3 ст. 108 УПК РФ, обязывающие следствие обосновать и документально подтвердить свои доводы о невозможности применить более мягкую меру пресечения. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый скроется или воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены, являются предположением. Просит учесть тяжелое состояние здоровья обвиняемого, наличие у него иждивенцев и избрать в отношении Кузьмина меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кузьмин О.Е. также считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку запланированные следственные действия не выполняются, по делу допущена волокита, уголовное дело расследуется более 5 лет. По его мнению, суд не учел требования ст. 108 УПК РФ, и не принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, его личность установлена, паспорта находятся у следователя, он не нарушал меры пресечения, длительное время находился в статусе свидетеля и не имел намерения скрыться от следствия и суда. Суд не обосновал своего решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел данных оправдывающих длительность расследования, не учел сведений о личности и не принял во внимание, что у него четверо детей, мать инвалид 2-ой группы, в настоящее время ухудшилось положение его семьи, также судом не учтены положительные характеристики. Просит отменить решение суда и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Платон Е.Н, Кузьмина О.Е. внесены в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым Платон Е.Н, Кузьмину О.Е. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Платон Е.Н, Кузьмина О.Е. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайства следователя подлежащими удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым Платон Е.Н, Кузьмину О.Е. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Платон Е.Н обвиняется в совершении тяжких преступлений, Кузьмин О.Е. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; не все соучастники обвиняемых в настоящее время установлены и задержаны, двое из соучастников находятся в розыске, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых обвиняемым Есину Платон Е.Н. и Кузьмину О.Е. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых Платон Е.Н, Кузьмина О.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Платон Е.Н, Кузьмин О.Е, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Платон Е.Н, Кузьмина О.Е. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности выдвинутого против Платон Е.Н, Кузьмина О.Е. обвинения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается грубейшая волокита, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Платон Е.Н, Кузьмина О.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, или иной более мягкой меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, их тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав; объединение материалов в одно производство и рассмотрение ходатайств следствия о продлении срока содержания обвиняемых под стражей в одном судебном заседании соответствует требованиям УПК РФ.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Платон Е.Н, Кузьмина О.Е. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Платон Елены Николаевны, Кузьмина Олега Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, обвиняемого Кузьмина О.Е. - без удовлетворения.

Судья: