Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5729/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника адвоката Ковальской А.А, представившей ордер и удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кулинич Д.А, апелляционную жалобу осужденного Цыганкова И.И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым

Цыганков **************, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Ковальской А.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Цыганков И.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было им совершено 27 мая 2019 года в отношении потерпевшего А*а Д.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цыганков И.И. полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич Д.А, не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденного, квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд при изложении существа обвинения указывает, что Цыганков И.И. с целью реализации задуманного подошел к автомашине принадлежащей А*у Д.И, находящейся в пользовании Х*а Д.А, однако в ходе предварительного расследования фактических обстоятельств совершения преступления и изложении их в существе обвинения ссылки на лицо под анкетными данными - Х*н Д.А. не имеется. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на лицо под анкетными данными Х*н Д.А. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Цыганков И.И, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом в срок отбытия наказания не было учтено время содержания под стражей с 7 апреля по 4 июня 2019 года, кроме того, суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, а лишь формально сослался на них в приговоре. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимого ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Цыганкову И.И, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденного Цыганкова И.И. материалы.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание Цыганковым И.И. своей вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований, кроме перечисленных в приговоре, для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Цыганкова И.И. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд при изложении существа обвинения указывает, что Цыганков И.И. с целью реализации задуманного подошел к автомашине принадлежащей А*у Д.И, находящейся в пользовании Х*а Д.А, однако, в ходе предварительного расследования фактических обстоятельств совершения преступления и изложения их в существе обвинения, ссылки на лицо под анкетными данными Х*н Д.А. не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на лицо под анкетными данными Х*н Д.А.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года в отношении

Цыганкова ************** изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на Х*н Д.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий