Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 10-5745/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Григорьевой С.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитника - адвоката Федоровой Л.П., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Рогачева А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Григорян Г.Б. и апелляционную жалобу адвоката Скобелевой И.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым в отношении:

Рогачева А.А,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора Радина А.В, обвиняемого Рогачева А.А. и защитника адвоката Федоровой Л.П, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 18 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым соединено в одно производство несколько уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 159 и п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

13 января 2020 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Рогачев А.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 января 2020 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Рогачева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 июня 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Рогачева А.А. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 мая 2020 года.

В апелляционном представлении старший прокурор первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Григорян Г.Б. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что в представленных материалах отсутствуют данные о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока действия данной меры пресечения. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что до задержания Рогачева А.А. ему было известно о возбуждении уголовного дела и обстоятельствах, являющихся предметом расследования, он неоднократно являлся в следственный орган для производства следственных действий с его участием, не уклонялся от дачи показаний по уголовному делу, не предпринимал попыток скрыться от следствия, скрыть или уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных и подтвержденных доказательств того, что после избрания меры пресечения Рогачев А.А. или иные лица, действуя в его интересах, препятствовали производству по делу. Личность его установлена,.., не судим. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Скобелева И.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что при продлении срока содержания под стражей суд уклонился от проверки обоснованности подозрения Рогачева А.А, вывод суда о возможности для Рогачева А.А. скрыться от следствия, не находясь под стражей, не основан на установленных обстоятельствах, также суд не учел надлежащим образом данные о личности Рогачева А.А, который является уроженцем и жителем г. Москвы, имеет высшее образование, служил в армии, женат, на иждивении у него находятся жена, двое малолетних детей, он трудоустроен, имеет положительные характеристики, его мать страдает заболеваниями, перенесла 2 операции. Также защитник обращает внимание на позицию прокурора, которая просила отказать в применении столь суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о применении к Рогачеву А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу применяется лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Изменение этих обстоятельств является основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, на что прямо указывается в ст. 110 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Данилкина Р.Ю. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рогачева А.А, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сославшись на обоснованность подозрений в причастности Рогачева А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, тяжесть и фактические обстоятельства содеянного, а также данные о личности Рогачева А.А, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в связи с чем нашел обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Рогачева А.А.

Судом первой инстанции проверены, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Рогачева А.А, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с выводами в этой части соглашается.

Вместе с тем, принимая решение о сохранении Журавель А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в должной степени не учел совокупность сведений о личности обвиняемого, в том числе состояние его здоровья, не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, обстоятельствам, связанным с возможностью применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из текста постановления видно, что в нем лишь отражен вывод суда об удовлетворении возбужденного следователем ходатайства и отсутствии с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Рогачев А.А, оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого Рогачева А.А. на данной стадии производства по уголовному делу. В то же время, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Рогачев А.А, не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается и ее действие сохраняется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что Рогачев А.А. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в г. Москве, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, сведений о привлечении Журавель А.В. ранее к уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения в отношении Рогачева А.А, в представленных материалах не имеется.

При таких условиях вывод суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности обеспечения интересов следствия без нахождения Рогачева А.А. под стражей суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в том числе с учетом стадии расследования уголовного дела, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании Рогачеву А.А. иной меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все изложенное в совокупности, приходит к выводу о возможности применения к Рогачеву А.А. более мягкой меры пресечения.

В качестве таковой суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать домашний арест, учитывая данные о личности обвиняемого Рогачева А.А, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которое законом отнесено к категории тяжких.

Запреты и ограничения, связанные с мерой пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить с учетом положений ст. 107 УПК РФ и фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в представленных суду материалах.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции устанавливает до 13 мая 2020 года, исходя положений действующего законодательства и срока предварительного расследования по уголовному делу. учитывая пределы судебного разбирательства, которые ограничены ходатайством следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Рогачева А.А. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 мая 2020 года, изменить.

Меру пресечения обвиняемому Рогачеву А.А. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 24, к. 2, кв. 13, на срок до 13 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ в течение срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста установить обвиняемому следующие ограничения:

-запретить покидать жилище, расположенное по указанному выше адресу, без разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев обращения за медицинской помощью по согласованию со следователем и контролирующим органом;

-запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

-запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

-запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Рогачева А.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного расследования и суд обвиняемый Рогачев А.А. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Обвиняемого

Рогачева Александра Алексеевича, 18 июня 1988 года рождения, уроженца г. Москвы, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, из-под стражи освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья