Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-5755/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., подсудимого Яцыка Д.С., защитника - адвоката Корсакова К.В., представившего удостоверение * и ордер *, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Корсакова К.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года, которым

Яцыку Д. С, *, обвиняемому в совершении 80 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 30 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления подсудимого Яцыка Д.С. и защитника Корсакова К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2019 года настоящее уголовное дело поступило в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

7 мая 2019 года судья вынес постановление о продлении срока содержания Яцыка под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 октября 2019 года включительно.

В дальнейшем срок содержания Яцыка под стражей продлевался в установленном законом порядке.

21 января 2020 года на основании постановления суда, вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимого Яцыка на 3 месяца, то есть по 30 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Корсаков просит постановление суда как незаконное отменить и применить к Яцыку в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат приводит нижеследующее:

- суд фактически уклонился от проверки обоснованности в причастности Яцыка к преступлениям;

- суд не проверил достоверность данных, подтверждающих наличие у Яцыка намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- к уголовной ответственности Яцык привлекается впервые, постоянно зарегистрирован и проживает в городе Москве, от следствия и суда не скрывался;

- имуществом за пределами территории России Яцык не владеет, имеет только российское гражданство и легальный источник дохода, содержит своего престарелого отца, до настоящего времени состоит в должности генерального директора АО "*", действий, направленных на уничтожение доказательств, не совершал;

- допрошенные по делу лица заявили о непричастности Яцыка к преступлениям;

- деятельность Яцыка как должностного лица АО "ОСК" является исключительно предпринимательской.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ с уд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Яцык обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Яцыка меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении срока содержания Яцыка п од стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Яцыка к инкриминируемым ему противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Данные о личности Яцыка, а также сведения о его семейном положении в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

О бжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

В материалах судебной проверки отсутствуют сведения, подтверждающие совершение Яцыком инкриминируемых ему деяний в сфере предпринимательской деятельности.

Из тех же материалов видно, что в случае изменения Яцыку меры пресечения он получит реальную возможность оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Таким образом, н а рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого Яцыка в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому Яцыку меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Как указано выше, 30 апреля 2019 года настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья, продлив срок содержания подсудимого Яцыка под стражей по 30 апреля 2020 года включительно, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, по скольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление суда надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право подсудимого Яцыка на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Яцыка Д. С, изменить, уточнив, что срок содержания Яцыка Д.С. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 апреля 2020 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья