Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-5756/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В., осужденного Антонова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антонова Д.М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления от 18 апреля 2019 года в отношении

Антонова Д.М, - осужденного приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление осужденного Антонова Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года Антонов Д.М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен 28 августа 2017 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимир от 18 апреля 2019 года Антонову Д.М. заменена не отбытая часть наказания в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев 9 (девяти) дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработка 20 % в доход государства.

Осужденный освободился из ФКУ ИК- *** области 30 апреля 2019 года.

Постановление поступило на исполнение в филиал N *** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве 31.05.2019.

С 04 июня 2019 года осужденный трудоустроился по предписанию инспекции в ***.

Начальник филиала N *** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве *** обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с представлением о разъяснении порядка исполнения постановления от 18 апреля 2019 года в части перерасчета срока отбывания наказания Антонову Д.М. в период его содержания под стражей с 18 апреля 2019 года до вступления постановления в законную силу и фактического освобождения из мест лишения свободы 30 апреля 2019 года на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года начальнику филиала N *** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве *** отказано в разъяснении порядка исполнения постановления.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов Д.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что постановлением Октябрьского районного суда г. Владимир от 18 апреля 2019 года на основании ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 20 % из заработка ежемесячно. Постановление вступило в законную силу 30 апреля 2019 года. В этот же день он фактически был освобожден из ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** области. Таким образом, в период с 18 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года он содержался под стражей. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

По итогам апелляционного рассмотрения просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление, которым представление начальника филиала N *** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве **** удовлетворить, зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ период нахождения в местах лишения свободы с 18 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

По смыслу ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд при приятии решения должен проверить и исследовать каждое представленное сторонами доказательство, дать оценку с точки зрения относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении представления начальника филиала N *** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве *** суд первой инстанции сослался на то, что при замене наказания оставшийся срок лишения свободы на 9 дней превышал срок замененных судом Антонову Д.М. исправительных работ.

Вместе с тем, постановление Октябрьского районного суда г. Владимир от 18 апреля 2019 года вступило в законную силу. Осужденный освобожден из ФКУ ИК-*** области 30 апреля 2019 года, и в настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ.

Данные обстоятельства судом первой инстанции в должной мере не оценены и доводы осужденного в этой части не проверены.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 397; п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного акта рассматривается судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, в порядке главы 47 УПК РФ, при этом на основании требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участвующие в судебном заседании лица, в том числе осужденный, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Между тем, в материалах дела надлежащие извещения о дате и времени судебного разбирательства лиц, указанных в ст. 399 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Рассматривая представление начальника филиала N *** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве **** судом было нарушено право осужденного Антонова Д.М. на защиту.

Так согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2020 года осужденному не были разъяснены его права, в частности, право воспользоваться помощью защитника.

Таим образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от

10 февраля 2020 года в отношении осужденного Антонова Д.М. отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий: