Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-5757/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Иванова Е.В. на постановление

Никулинского

районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Иванов обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя Никулинского МСО по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Орлова, выразившиеся в направлении в УФССП России по г. Москве его заявления о совершении преступления сотрудником УФССП России по г. Москве Забруссковой, которые просил признать незаконными.

Постановлением Никулинского

районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года жалоба заявителя Иванова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что сотрудники УФССП не относятся к сотрудникам следственных органов, указанных в абзаце 2 п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ N 72, а п. 20 Инструкции неприменим при рассмотрении его заявления, которое требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Он в своем заявлении прямо ссылается на обстоятельства, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ, предоставляет сведения о лицах, подписи которых были сфальсифицированы, и их пояснения. В его заявлении указаны конкретные данные о признаках преступления. Предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 292 УК РФ производится следователями СК РФ и установленная ст. 151 УПК РФ подследственность не предусматривает проведение предварительного следствия ФССП. Сотрудниками следственных органов оценка представленных в его заявлении обстоятельств совершения преступления не была дана, в то время, как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что является нарушением.

Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что обращение заявителя от 11 сентября 2019 года о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве направлено 2 декабря 2019 года для проведения проверки руководителю УФССП по г. Москве Замородских, о чем заявитель и его представитель были уведомлены, с разъяснением права и порядка обжалования.

Таким образом, суд правильно отметил, что обращение заявителя рассмотрено, о чем заявитель уведомлен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях должностного лица - старшего следователя Никулинского МСО по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Орлова, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и затруднения ему доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского

районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года по жалобе заявителя Иванова Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: