Апелляционное постановление СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-5759/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Пасюнина Ю.А., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А., адвоката Чудакова И.С., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чудакова И.С.

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, которым признанно законным производство обыска в жилище Кривошеева Ю.Н, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д.07, корп.2, кв.124.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката Чудакова И.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 июня 2018 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлена причастность к совершению указанного преступления Кривошеева Ю.Н....

Согласно рапорту сотрудника 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, Кривошеев Ю.Н. фактически проживает по адресу: г..., где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе добытые преступным путем, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту.

В соответствии с частью пятой ст. 165, ст. 182 УПК РФ 02 апреля 2019 года в связи с неотложностью проведения следственных действий по месту жительства Кривошеева Ю.Н. по адресу: г.., на основании постановления следователя был произведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят трудовой договор N 29 от 01.12.2017 на 6 листах.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, обыск был произведен безотлагательно, без получения судебного решения в целях отыскания имущества, добытого преступным путем, средств совершения преступления, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, в связи с тем, что имелась информация о том, что орудия, средства совершения преступления, документы и ценности, могли быть уничтожены.

Следователем в суд представлено ходатайство о признании законным производство обыска в жилище при обстоятельствах, нетерпящих отлагательства, и о его производстве без судебного решения, по причине неотложности проведения данного следственного действия, вызванного необходимостью обнаружения предметов, имеющих значение для дела и их возможной утратой.

Прокурор и следователь полагали необходимым признать производство обыска в жилище законным и обоснованным.

Суд, получив уведомление о производстве обыска в жилище, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Чудаков И.С. считает решение Никулинского районного суда г..Москвы необоснованным, а указанный обыск незаконным. При этом адвокат указал, что уголовное дело возбуждено 01 июня 2018 года. 09 июня 2018 года сотрудниками полиции в помещениях ООО "... " по адресу: г...." был произведен обыск, после чего Кривошеев Ю.Н. совместно с другими сотрудниками фирмы были доставлены в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве, где Кривошеев Ю.Н. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу (том... л.д....). В ходе допроса Кривошеев Ю.Н. показал, что фактически проживает по адресу: г...., потом он был задержан в качестве подозреваемого и вновь был допрошен в качестве подозреваемого. Согласно ч.5 ст. 165 УПК РФ "В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения". Между тем, в конкретном случае никакой исключительности не усматривается. Напротив, следователь практически год не предпринимал никаких мер к производству обыска, хотя у следствия имелись данные о месте фактического проживания подозреваемого Кривошеева Ю.Н. еще 09 июня 2018 года, однако обыск был произведен 02 апреля 2019 года, то есть спустя практически год. По смыслу закона, исключительность должна быть мотивирована следователем в постановлении, чего в конкретном случае не усматривается. Кроме того, в соответствии с ч. 1-2 ст. 16 УПК РФ "Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами". Согласно ч.11 ст. 182 УПК РФ "... При производстве обыски вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск". В материалах уголовного дела имеется заявление Кривошеева Ю.Н. от 10 июня 2018 года на имя следователя, в котором зафиксировано волеизъявление Кривошеева Ю.Н. на защиту его интересов адвокатом по соглашению Павловым А.В, который предоставил ордер на защиту интересов Кривошеева Ю.Н. Однако защитник Павлов А.В. не был привлечен следствием для участия в производстве обыска в жилище подозреваемого Кривошеева Ю.Н, произведенного 02 апреля 2019 года по адресу: г..., что является существенным нарушением права на защиту, и процедуры проведения обыска в жилище в целом. В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в случае производства следователем обыска, следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. В соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ законность данного следственного действия судья принимает в течение 24 часов. В данном случае обыск произведен 02 апреля 2019 года, решение о его законности постановлено судьей 23 января 2020 года, после ознакомления всех участников с материалами уголовного дела в порядке ст. 216-217 УПК РФ. Кривошеев Ю.Н. был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в период с 23 октября 2019 года по 17 января 2020 года, его защитник адвокат Чудаков И.С. ознакомлен с материалами уголовного дела в период с 23 октября 2019 года по 21 января 2020 года.

На момент ознакомления, в материалах уголовного дела постановления на производство данного обыска, а так же протокола данного обыска не было, о чем обвиняемым Кривошеевым Ю.Н. и его защитником Чудаковым И.С. в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела были заявлены соответствующие ходатайства. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы отменить. Признать незаконным обыск в жилище Кривошеева Ю.Н. по адресу: г.....

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Требования закона не соблюдены.

Так, согласно ч. 1 ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 9, 10.1, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

В этой связи следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что, действительно, уголовное дело возбуждено 01 июня 2018 года. 09 июня 2018 года Кривошеев Ю.Н. допрошен в качестве свидетеля, в ходе которого он указал фактическое место проживания по адресу:... После чего он был задержан и вновь допрошен уже в качестве подозреваемого. То есть уже в тот период времени органам следствия был известен фактический адрес проживания Кривошеева Ю.Н. Однако лишь 02 апреля 2019 года следователь выносит постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, не приводя, при этом весомых причин производства данного следственного действия, в период не терпящих отлагательства, указав лишь, что Кривошеев Ю.Н. фактически проживает по адресу: г.... и с целью обнаружения предметов, документов, информации, имеющих значение для дела, получения дополнительных доказательств, в связи с невозможностью незамедлительного получения судебного решения в нерабочее время, которое, согласно протоколу обыска, было произведено в указанную дату. Этой же датой датировано постановление о возбуждении перед судом ходатайства о признании обыска в жилище законным, однако данное постановление было рассмотрено судьей лишь в день обращения следователя в суд, то есть 23 января 2020 года.

Таким образом, судебное решение о признании законным производство обыска принято, спустя девять месяцев, после производства обыска.

При таких обстоятельствах, признать судебное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении постановления следователя необходимо проверить все доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, которым признанно законным производство обыска в жилище Кривошеева Ю.Н, расположенного по адресу., отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: