Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-5763/2020

Судья Ливенцева Е.В.

N 10-5763/2020

город Москва

17 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю, с участием прокурора Григорова А.В, адвоката Хашиева А.В. (в интересах обвиняемой Соколовой Ю.Ю.), представившего удостоверение N ***, ордер в деле, адвоката Лаврентьева М.А. (в интересах обвиняемой Рахмановой М.Э.), представившего удостоверение N *** и ордер N ***, адвоката Таирова Т.М. (в интересах обвиняемой Бондарь О.И.), представившего удостоверение N***, ордер в деле, обвиняемой Рахмановой М.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 марта 2020 года апелляционные жалобы адвокатов Хашиева А.В, Лаврентьева М.А, Таирова Т.М. и обвиняемой Рахмановой М.Э. на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2020 года, которым

Рахмановой М.Э, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2020 года.

Бондарь О.И, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2020 года.

Соколовой Ю.Ю, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов Хашиева А.В, Лаврентьева М.А, Таирова Т.М, обвиняемой Рахмановой М.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорова А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Бондарь О.И, Рахманова М.Э. и Соколова Ю.Ю. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 20 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 ноября 2019 года Бондарь О.И, Рахманова М.Э. и Соколова Ю.Ю. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 ноября 2019 года Бондарь О.И, Рахмановой М.Э. и Соколовой Ю.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день Никулинским районным судом г. Москвы обвиняемым Бондарь О.И, Рахмановой М.Э. и Соколовой Ю.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии в отношении каждой из них была продлена.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен руководителем следственного органа до 20 апреля 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемых Бондарь О.И, Рахмановой М.Э. и Соколовой Ю.Ю. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2020 года, в отношении каждой.

В апелляционной жалобе адвокат Хашиев А.В. в защиту обвиняемого

Соколовой Ю.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что Соколова Ю.Ю. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, она является членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением ею полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, тогда как согласно разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016г. N48 и от 19.12.2013г. N41, установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу для лиц, обвиняемых в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, обжалуемое постановление не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Органом расследования не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу. Соколова Ю.Ю. намерений скрываться не имеет, она имеет постоянное место жительство и регистрации, состоит в браке, работает в должности *** ООО "*** положительно характеризуется, ранее не судима. В представленных суду материалах дела не содержится каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей и иных участников по делу с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Соколовой Ю.Ю, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, Соколова Ю.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Следствием при расследовании уголовного дела допущена волокита, имеет место неэффективная организация предварительного расследования, что само по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления. С момента помещения Соколовой Ю.Ю. под стражу до 19.02.2020 года следователь не провел с Соколовой Ю.Ю. ни одного следственного действия, ни разу не посещал в следственном изоляторе. В своем ходатайстве следователь не указал, какие следственные действия были произведены с Соколовой Ю.Ю, а также перечень уже выполненных по делу следственных действий. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Соколовой Ю.Ю. обвинения. Автор жалобы считает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу Соколовой Ю.Ю. неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание ей более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить, изменить Соколовой Ю.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Таиров Т.М. в защиту обвиняемой Бондарь О.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что в нарушение требований ст. 108 УПК РФ ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не содержится указания на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, как например, залог или домашний арест, о чем просила защита в судебном заседании. Отмечает, что при продлении Бондарь О.И. срока содержания под стражей судом не были учтены личность обвиняемой, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства в г. Москве, следовательно, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста может содержаться в квартире, где ранее она проживала. Н а момент задержания, на иждивении обвиняемой находился несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает и содержит одна, что подтверждается копиями свидетельства о рождении ребенка и расторжении брака, которые были приобщены в мате риалы дела. Бондарь О.И. привлекается к уголовной ответственности впервые, на момент ее задержания официально работала в должности *** в ООО "***". С момента предъявления обвинения Бондарь О.И. органом предварительного следствия никаких следственных действий с ее участием не проводилось. Суд при продлении обвиняемой срока содержания под стражей руководствовался лишь тем, что Бондарь О.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, связанного с хищением имущества в особо крупном размере. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить, избрать Бондарь О.И. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев М.А. в защиту обвиняемой Рахмановой М.Э. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что Рахманова М.Э, находясь на свободе либо под домашним арестом, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет оказывать давление на свидетелей, иным образом препятствовать ходу расследования по уголовному делу. Решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Рахмановой М.Э, принято исключительно на основании тяжести предъявленного обвинения. Не предрешая вопрос о доказанности вины, правильности квалификации действий Рахмановой М.Э, считает, что всестороннее, полное и объективное расследование настоящего уголовного дела возможно при условии нахождения Рахмановой М.Э. под домашним арестом. Отмечает, что большая часть участников событий по настоящему делу допрошена, обыски и осмотры проведены. Без должного внимания судом оставлен тот факт, что к уголовной ответственности Рахманова М.Э. привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве***, ею добровольно были выданы документы имеющие существенное доказательное значение для расследования дела. Вместе с тем, вывод о том, что Рахманова продолжит заниматься преступной деятельностью, основан исключительно на том факте, что она не имеет постоянного места работы и заработка, при этом, не выяснялось материальное положение как самой Рахмановой М.Э, так и членов ее семьи. По мнению защитника, вывод суда о необходимости содержания Рахмановой М.Э. под стражей в период следствия и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с лишением либо ограничением свободы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить, избрать Рахмановой М.Э. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Рахманова М.Э. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что при принятии решения суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, хотя двое из обвиняемых по делу находятся на свободе, поскольку признали свою вину, а она нет, так как считает себя непричастной к преступлению. Отмечает, что в течение 3-х последних месяцев ее содержания под стражей с ней не проводятся следственные действия, на нее оказывается давление следствием, чтобы добиться признательных показаний либо оговорить Соколову Ю, тогда как доказательств причастности ее к преступлению по делу не имеется. С учетом изложенного, Рахманова М.Э. просит отменить постановление суда, избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемая Рахманова М.Э. дополнила свою апелляционную жалобу, приведя подробные доводы, свидетельствующие о незаконности, по ее мнению, ее содержания под стражей и необоснованности выводов суда, касающихся избранной в отношении нее меры пресечения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб защитников и обвиняемой Рахмановой М.Э.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Рахмановой М.Э, Бондарь О.И. и Соколовой Ю.Ю. судом соблюдены.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей Рахмановой М.Э, Бондарь О.И. и Соколовой Ю.Ю. вынесены следователем с согласия руководителя следственного органа в установленные законом сроки и мотивированы необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Рахмановой М.Э, Бондарь О.И. и Соколовой Ю.Ю, предъявления им обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждой обвиняемой.

Принимая решение о продлении в отношении Рахмановой М.Э, Бондарь О.И. и Соколовой Ю.Ю. срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого им преступления, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

При этом органом предварительного рас след ования суду было предоставлено достаточно данных, подтверждающих событие преступления, и наличие обоснованного подозрения в причастности к нему Рахмановой М.Э, Бондарь О.И. и Соколовой Ю.Ю, которым в установленном законом порядке предъявлено обвинение, и к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности инкриминируемое им деяние не относится.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Рахмановой М.Э, Бондарь О.И. и Соколовой Ю.Ю. срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении каждой из обвиняемых, признан судом разумным и обоснованным; признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности Рахмановой М.Э, Бондарь О.И. и Соколовой Ю.Ю, в том числе те, на которые обращают внимание защитники в апелляционных жалобах, учитывались при принятии в отношении каждой из них судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Рахмановой М.Э, Бондарь О.И. и Соколовой Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Оснований для изменения в отношении каждой обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, суд не усмотрел, поскольку иная мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемых в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств следствия о продлении в отношении Рахмановой М.Э, Бондарь О.И. и Соколовой Ю.Ю. срока содержания под стражей у суда не имелось.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности содержания Рахмановой М.Э, Бондарь О.И. и Соколовой Ю.Ю. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду как первой, так и апелляционной инстанции не было представлено.

Принятое судом решение является законным и обоснованным.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых в совершении инкриминируемого каждой из них преступления суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процесс уального закона, а также нарушений прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

У читывая изложенное, апелляционные жалобы адвокатов Хашиева А.В, Лаврентьева М.А, Таирова Т.М. и обвиняемой Рахмановой М.Э. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Рахмановой М.Э, Бондарь О.И. и Соколовой Ю.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хашиева А.В, Лаврентьева М.А, Таирова Т.М. и обвиняемой Рахмановой М.Э.

- без удовлетворения.

Судья:

SHAPE \* MERGEFORMAT