Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-5774/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Менделеева О.А. Дело N 10-5774/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А, защитника адвоката Гайтаева А.Ю, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года, осужденного Кожаева И.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 марта 2020 года апелляционные жалобы адвокатов Тепловского С.В. и Гайтаева А.Ю, осужденного Кожаева И.Р, апелляционное представление и.о. обязанности Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, которым

КОЖАЕВ И.Р,.., ранее судимый: - 27 мая 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (штраф оплачен 09 октября 2019года);

- имеющий судимость по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ. На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ со штрафом в размере 250 000 рублей (штраф оплачен) с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно Кожаеву И.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кожаеву И.Р. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и представления, выступление осужденного Кожаева И.Р. и адвоката Гайтаева А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ЮсуповойФ.А, возражавшей по доводам жалоб и просившей изменить приговор по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кожаев И.Р. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено... года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кожаев И.Р. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В, не оспаривая доказанность вины Кожаева И.Р. и квалификацию его действий, указывает на несправедливость назначенного Кожаеву И.Р. наказания. Обращает внимание на то, что Кожаев И.Р. свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, на профилактических учетах он не состоял, является гражданином РФ, проживает со своей матерью, которой оказывает помощь, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, занимается благотворительностью. Просит изменить приговор, смягчить назначенное Кожаеву И.Р. наказание, применить к нему ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гайтаев А.Ю, не оспаривая доказанность вины Кожаева И.Р, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Обращает внимание на то, что Кожаев И.Р. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать, Кожаев И.Р. характеризуется положительно, занимается благотворительностью. Отмечает, что преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит изменить приговор, назначить Кожаеву И.Р. наказание, не связанное с лишением свободы, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный Кожаев И.Р, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что вину он признал. Считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении и.о. обязанности Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении Кожаеву И.Р. наказания. Считает, что при назначении наказания в виде лишения свободы за конкретное преступление, суд необоснованно указал вид исправительного учреждения, поскольку окончательное наказание назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно не сослался на ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначая дополнительное наказание. В резолютивной части приговора нет ссылка на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не указан порядок исчисления наказания. Просит приговор суда изменить, при назначении наказания по настоящему приговору исключить указание на вид исправительного учреждения, указать ч. 4 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Кожаева И.Р. под стражей с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Ходатайство Кожаева И.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Кожаева И.Р. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Кожаева И.Р, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Кожаева И.Р. на иждивении матери, положительные характеристики и участие в благотворительной деятельности.

Отягчающих обстоятельств, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кожаеву И.Р. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Судом обоснованно назначено Кожаеву И.Р. дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Это решение так же мотивировано в приговоре.

Принцип назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюден. Правильно применен принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в настоящем приговоре на вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы по ст. 264-1 УК РФ, не является нарушением закона, влекущим изменение приговора. При этом следует отметить, что окончательное наказание Кожаеву И.Р. назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения наказания не связанного с лишением свободы, назначенного по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года.

Принимая во внимание, что максимально возможное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, Кожаеву И.Р. было назначено как по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, так и за преступление по настоящему приговору, при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ссылка на ч. 4 ст. 69 УК РФ не является обязательной, и не свидетельствует о нарушении закона при назначении наказания.

Таким образом, данные обстоятельства не являются основанием для изменения приговора, а доводы апелляционного представления в этой части нельзя признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом решение суда в этой части мотивировано в приговоре.

Таким образом, назначенное Кожаеву И.Р. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного Кожаеву И.Р. наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, учитывая положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, срок наказания Кожаеву И.Р. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время его содержания под стражей с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года в отношении Кожаева И.Р. изменить, указать, что срок наказания Кожаеву И.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 17 марта 2020 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кожаева И.Р. с 21 февраля 2020 года до 17 марта 2020 года (до дня вступления приговора в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и его защитников оставить без удовлетворения.

Судья: