Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-5775/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Менделеева О.А.

Дело N 10-5775/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю, с участием прокурора Григорова А.В, защитника - адвоката Закировой Г.Р, представившей удостоверение N*** и ордер N 0026 от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 марта 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Малышевой Е.А. на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2020 года, которым

***, несудимый, -

осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Асаеву Н.Б. назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу и порядок оплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выступление прокурора Григорова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката - Закировой Г.Р, возражавшей против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Асаев Н.Б. признан виновным в совершении пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования; он же признан виновным в совершении приобретения, хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; он же признан виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены Асаевым Н.Б. в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышева Е.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд счел необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом в резолютивной части приговора суд назначил по ст.264.1 УК РФ наказание в виде штрафа и дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Однако при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ судом не применена ч.4 ст.69 УК РФ и не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство Асаева Н.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника и поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Асаева Н.Б. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении Асаеву Н.Б. наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его семейное положение, наличие иждивенцев, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Асаева Н.Б. и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, его имущественного положения, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Асаеву Н.Б. наказания за каждое из инкриминированных преступлений с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа, при этом, ниже низшего предела по ст.264.1 УК РФ и как более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями ч.2 и ч.3 ст.327 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что признавая необходимым назначение Асаеву Н.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначив данный вид дополнительного наказания при назначении ему наказания по ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ не указал о назначении Асаеву Н.Б. указанного дополнительного наказания по совокупности преступлений, на что справедливо обращает внимание автор апелляционного представления.

В связи с изложенным, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Асаева Н.Б. подлежащим изменению по вышеуказанным основаниям, при этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и личность осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года в отношении Асаева Н.Б. изменить.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Асаеву Н.Б. назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий: