Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5787/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Григорьевой С.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В.

подозреваемой Прядилиной А.В.

защитника - адвоката Вольфгайн П.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 марта 2020 года апелляционную жалобу защитника- адвоката Вольфгайн П.М. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 22.02.2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 23.03.2020 года включительно в отношении:

Прядилиной А.В, ***, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения подозреваемой Прядилиной А.В,, защитника - адвоката Вольфгайн П.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведенного 19.02.2020 гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в зоне таможенного контроля СВХ ООО "***", расположенного по адресу: ***, выявлено МЭКО N ***, в котором находилось 200 круглых таблеток розового цвета, упакованных в полиэтиленовый пакет, и сокрытых между листами офисной бумаги формата А4.

21 февраля 2020 года в отношении гражданки Российской Федерации Прядилиной А.В. возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подозреваемая Прядилина А.В. 21 февраля 2020 года в 21 час 10 минут задержана на основании статьи 91 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации

В обосновании ходатайства дознаватель указывает, что Прядилина А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанного с контрабандой наркотического средства, которое является тяжким преступлением. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также материалы уголовного дела, имеются основания полагать, что Прядилина А.В, может скрыться от дознания, следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания под стражей подозреваемой Прядилиной А.В, отсутствуют.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2020 года в отношении подозреваемой Прядилиной А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 23.03.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Вольфгайн П.М. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как доводы подозреваемой и защиты оставлены судом без внимания, суд не учел личность Прядилиной, её возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев, по мнению суда, указанные обстоятельства являются достаточным основанием полагать, что иная мера пресечения не может быть избрана, защита с указанными доводами не согласна, судом нарушен п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. и требования ст.97 УПК РФ, поэтому защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении Прядилиной меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания г.Москве.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Прядилиной внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.108, 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Прядилиной судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, п ри рассмотрении ходатайства дознавателя, суд учитывал личность подозреваемой Прядилиной, ее возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев, те обстоятельства на которые указала сторона защиты. Так же суд учитывал тяжесть совершенного преступления в совершении которого подозревают Прядилину А.В, относящегося к категории тяжких, связанного с контрабандой наркотического средства, наказание за которое законом предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

По мнению суда, указанные обстоятельства являются достаточным основанием полагать, что иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, в отношении Прядилиной А.В. не может быть избрана, так как, учитывая указанные обстоятельства, есть основания полагать, что она может скрыться от органов дознания и суда, а также иными способами воспрепятствовать установлению истины по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Прядилиной к совершению указанного преступления, предъявленного в обвинении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Суд пришел к выводу, что избрание в отношении подозреваемой Прядилиной иной меры пресечения на данной стадии предварительного следствия невозможно, поскольку иное не исключит саму возможность для нее скрыться от следствия и суда, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам защиты, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания подозреваемой Прядилиной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Прядилиной меры пресечения на иную, более мягкую, как просили подозреваемая и защита.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Прядилиной по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.02.2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Прядилиной А.В. по 23.03.2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Вольфгайн П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: