Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5791/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Григорьевой С.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В.

обвиняемого Мамедова Г.Н.о.

защитника - адвоката Рабалданова Р.Б, представившего удостоверение N15597 и ордер N749 от 17.03.2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 марта 2020 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Трегубова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26.02.2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 25.04.2019 года в отношении:

Мамедова Г.Н.о, ***, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника-адвоката Рабалданова Р.Б. и обвиняемого Мамедова Г.Н.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N***, выделенное в отдельное производство из уголовного дела N111613 в отношении Тагиева Э.С, Тагиева А.С, Паненкова К.Ю, Пигулевского B. C. и неустановленных лиц.

Срок следствия по делу продлен до 11 мая 2020 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мамедов Г.Н.о. задержан 25 февраля 2020 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в Тверской районный суд города Москвы с согласия руководителя следственного органа, а также в судебном заседании, следователь, не усматривая оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, указал, что Мамедов Г.Н.о. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, просил также учесть, что в настоящее время следствием установлены и задержаны не все соучастники обвиняемого, 5 соучастников обвиняемого скрылись и находятся в розыске, следствие полагает, что, находясь на свободе, Мамедов Г.Н.о. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Пос тановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 года в отношении обвиняемого Мамедова Г.Н.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25.04.2020 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трегубов А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, так как судом не дано оценки представленным материалам дела, постановление суда основано на предположениях и доводах, не приведенных в ходатайстве следователя, не проверена обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению, Мамедову предъявлено четыре эпизода преступлений, но возбуждались ли уголовные дела по данным эпизодам, в представленных материалах данных не имеется, следствием не отражено и судом не учтено, что Мамедов не скрывался от следствия, сам прибыл по вызову в органы полиции, опознания потерпевшими по фотографиям Мамедова противоречит уголовно-процессуальному закону, если лицо установлено и известно его место нахождения, п оэтому просит постановление суда изменить и избрать в отношении Мамедова меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мамедова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Мамедова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, направленных против собственности, с причинением ущерба в особо крупном размере, стадию предварительного расследования по уголовному делу, по которому проводятся активные следственные действия и осуществляется сбор доказательств, сведения о причастности Мамедова к инкриминируемым деяниям, представленные органом предварительного расследования, сведения о наличии неустановленных соучастников преступлений, а также данные о личности обвиняемого Мамедова

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд принимал во внимание данные о личности Мамедова Г.Н.о, в том числе и те, на которые указывала сторона защиты, вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что Мамедов Г.Н.о. обвиняется в совершении деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, не все лица, причастные к совершению данных преступлений установлены, пятеро соучастников обвиняемого находятся в розыске, учитывая осведомленность обвиняемого об обстоятельствах деяния и уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что доводы следствия являются состоятельными и, находясь на свободе, Мамедов Г.Н.о. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Мамедова подозрения в причастности в совершении указанных преступлений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Мамедов, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не исключит возможности совершения Мамедовым действий, препятствующих производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому Мамедову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Мамедова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мамедова Г.Н.О. до 25.04.2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Трегубова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: