Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2020 г. по делу N 10-5794/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Лисицыной Ю.Э.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В.

обвиняемого Мадалинского Г.Е.

защитников - адвокатов Ралдугина А.В. и Данильченко В.Н, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 марта 2020 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Ралдугина А.В. и обвиняемого Мадалинского Г.Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05.02.2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 09.05.2020 года в отношении:

Мадалинского Г.Е, ***, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 210 УК РФ.

Зас лушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитников - адвокатов Ралдугина А.В, Данильченко В.Н, и обвиняемого Мадалинского Г.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Кириченко А.А. находится уголовное дело N 11701450001000453, возбужденное 28 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ.

9 июля 2019 года Мадалинский Г.Е. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

11 июля 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Мадалинского Г.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 9 февраля 2020 года.

12 августа 2019 года Мадалинскому Г.Е. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч.3, ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 мая 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Мадалинского Г.Е. до 9 мая 2020 года, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе допросить ряд свидетелей, получить заключения по ранее назначенным экспертизам, провести очные ставки, получить ответы на ранее направленные запросы, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, Мадалинский Г.Е. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время не установлены все соучастники расследуемого деяния, а один из них находится в международном розыске, в связи с чем Мадалинский Г.Е, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, согласовать свою позицию с соучастниками, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 года в отношении обвиняемого Мадалинского Г.Е. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 09.05.2020 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ралдугин А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как суд не дал мотивированной оценки доводам защиты о том, что инкриминируемые Мадалинскому преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, чем нарушены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности Мадалинского к совершению преступлений, предъявленных в обвинении, а также сведения о наличии ущерба, мера пресечения избрана в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и вопреки требованиям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, выводы суда не содержат ссылки на представленные материалы, судом не учтены данные о личности Мадалинского, суд не обсудил вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поэтому защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Мадалинского меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мадалинский Г.Е. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенным без учета всех обстоятельств дела в совокупности, в отсутствие доказательств его вины и самого события преступления, без учета того, что инкриминируемые ему преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, в отсутствие сведений о наличии материального ущерба, органами следствия не предъявлены новые документы по делу, суд не принял во внимание наличие собственного жилья, положительных характеристик, государственных и ведомственных наград, поэтому просит избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мадалинского внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Мадалинского судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты и обвиняемого, учитывал, что Мадалинскому Г.Е. предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления в составе преступного сообщества, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники обвиняемого в настоящее время не установлены, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что Мадалинский Г.Е, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, согласовать свою позицию с соучастниками, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд посчитал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, о необходимости продления срока содержания обвиняемого Мадалинского под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении. При этом с учетом причин, по которым запланированные при предыдущем продлении меры пресечения следственные и процессуальные действия выполнены не в полном объеме, а также принимая во внимание правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, обусловленную участием большого количества юридических и физических лиц, задействованных в преступной схеме, исследованием значительного объема документов, производством большого объема следственных действий на территории различных субъектов Российской Федерации, а также производством трудоемких экспертиз, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, суд не усмотрел волокиты по уголовному делу, существенного нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем, суд посчитал ходатайство о продлении обвиняемому Мадалинскому меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам защиты и обвиняемого, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Мадалинского подозрения в причастности к совершению указанных преступлений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Мадалинский, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам обвиняемого и защиты, преступления, в которых обвиняется Мадалинский, не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность организованного преступного сообщества с участием Мадалинского не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Мадалинского не применимы.

Кроме того, вопреки доводам обвиняемого и защиты, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении Мадалинского Г.Е. также применены быть не могут, поскольку Мадалинскому Г.Е. предъявлено обвинение в совершении не только преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, но и ч. 3 ст. 210 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Мадалинскому меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, оснований для избрания Мадалинскому Г.Е. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий о которых ходатайствовали обвиняемый и его защитник, не имеется. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты и обвиняемого, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Мадалинского по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб защитника и обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мадалинского Г.Е. до 09.05.2020 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Ралдугина А.В. и обвиняемого Мадалинского Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: