Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 10-5795/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., подсудимых Шмелева П.В., Голубцова А.А., адвокатов Бушуевой Т.Н., Марковича С.В., представивших ордера и удостоверения, при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Шмелева П.В., адвокатов Бушуевой Т.Н., Трапило В.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, Голубцова

***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шмелева

***, не судимого, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен каждому из них на 06 месяцев, то есть до 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подсудимых Голубцова А.А, Шмелева П.В, адвокатов Бушуевой Т.Н, Марковича С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимых, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Представитель потерпевшего ООО "

*** " Маковский А.В. поддержал ходатайство государственного обвинителя.

Подсудимые и их защитники возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить меру пресечения на домашний арест, либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимый Шмелев П.В. считает решение суда незаконным, противоречащим нормам международного права, уголовно-процессуальному законодательству, разъяснениям Верховного суда РФ, носит коллективный характер, поскольку постановлено без индивидуализации, с нарушением права на надлежащее извещение о рассмотрении вопроса по мере пресечения, без учета требований Московского городского суда, изложенных в его решении, которым отменено решение суда первой инстанции о продлении меры пресечения от 25 декабря 2019 года, без исследования материалов уголовного дела, которые он просил исследовать, без предоставления последнего слова. При этом автор жалобы утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку все споры разрешены в рамках гражданского судопроизводства, а потому содержать его под стражей нецелесообразно. Сама по себе тяжесть обвинения не может служить единственным основанием продления меры пресечения. Обращает внимание на наличие положительных характеристик, отсутствие судимости, наличие больных детей. Просит отменить решение суда, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Бушуева Т.Н. полагает, что судом были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, требований Верховного Суда РФ. При этом адвокат обращает внимание, что до момента заявления ходатайства, государственным обвинителем было оглашено обвинение, судом был допрошен представитель потерпевшего, следовательно, суд уже имел возможность оценить степень общественной опасности, вмененных в вину Шмелеву П.В. преступлений, наступившие последствия и иные обстоятельства. Так, 8 декабря 2016 года

решением Бутырского районного суда г. Москвы спорный участок был возвращен потерпевшей стороне - ООО "

*** ". 26 декабря 2016 года данный участок был потерпевшими продан ООО "

***". Решением Арбитражного суда владение спорным участком ООО "

*** " было признано незаконным и взыскана его стоимость в пользу ООО "

*** ". В настоящий момент решение Арбитражного суда оспаривается. При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что таким образом исключена возможность Голубцова А.А. от хода Арбитражных споров. Однако данные обстоятельства не имеют отношения к Шмелеву П.В. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, п ри продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. При этом, с уду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Далее, автор жалобы приводит разъяснения Верховного Суда РФ оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Однако выводы суда противоречат изложенным выше требованиям закона и указаниям ВС РФ. В ноябре 2019 года у Шмелева П.В. умер тесть. Таким образом, проживание по месту регистрации стало возможным, связи с изменением обстановки в семье. При проверке обоснованности подозрения суд обязан проверить законность и обоснованность предъявленного обвинения. Доказательств обогащения, а также хищения имущества Шмелевым в обвинительном заключении, не имеется. Судом не проверены и надлежащим образом не оценены материальное положение семьи Шмелева П.В, способность и возможность скрыться за пределами России, влияния на свидетелей.

Доказательства, документы, содержащиеся в уголовном деле и находящиеся в здании Мещанского районного суда г..Москвы, не могут быть уничтожены. Шмелев П.В. проживает с семьей по месту регистрации тестя, имеет двоих детей, один из которых малолетний. Дети имеют хронические заболевания. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Просит постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7.02.2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шмелева П.В. отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Адвокат Трапило В.В. также не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене, поскольку решение суда противоречивое, отсутствуют фактические данные, подтверждающие возможность изменения избранной меры пресечения. Суд ссылается на тяжесть преступлений, а так же постоянное проживание не по месту регистрации, формально перечислил, но должным образом не оценил положительные характеристики Голубцова А.А, наличие у него иждивенцев, отсутствие судимости. Голубцов А.А. постоянно зарегистрирован в г. Москве, проживал вместе со своей семьей в принадлежащей им на праве собственности квартире. Таким образом, факт проживания не по месту регистрации также не может являться причиной продления меры пресечения. Между тем, мера пресечения в виде домашнего ареста, с соответствующими ограничениями полной мере способна исключить возможность Голубцова А.А. угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, склонить свидетелей к отказу, ли. изменению ранее данных показаний, либо иным путём воспрепятствовать производства по уголовному делу. Просит постановление Мещанского районного суда от 04.02.2020г. в отношении Голубцова А.А. отменить, изменить меру пресечения в отношении Голубцова А.А. на не связанную содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Голубцова А.А. и Шмелева П.В. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то с ними согласиться нельзя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности каждого из подсудимых и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не изменились и не отпали. Подсудимые обвиняются в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимых в условиях следственного изолятора, не имеется. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимые Голубцов А.А. и Шмелев П.В. могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая положения ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей суд исчислил правильно. Кроме того, постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения суд принял во внимание возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимых.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается проверки вопросов доказанности обвинения, наличия состава преступлений, достаточности доказательств, то указанные вопросы проверяются судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы авторов жалоб о предъявлении обвинения подсудимым, относящегося к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность избрания в отношении таких лиц меры пресечения в виде заключения под стражу и продление его сроков, нельзя признать состоятельными.

Согласно материалам, представленным суду, подсудимые обвиняются в совершении преступления не в сфере предпринимательской деятельности, характеристика которой изложена в ст. 2 ГК РФ, где говорится, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, чего нет по настоящему делу.

В данном случае, органами следствия подсудимые обвиняются в совершении действий, направленных не на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а в приобретении права на чужое имущество, в особо крупном размере, то есть мошенничестве, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, повлекшие тяжкие последствия.

Что касается доводов о ненадлежащем извещении подсудимых о рассмотрении вопроса по мере пресечения, то согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства участники уголовного судопроизводства вправе заявить ходатайство, которое рассматривается судом. Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель воспользовался своим правом, заявив ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, которое рассмотрено судом в соответствии с законом. При этом в соответствии с уголовно-процессуальным законом последнее слово подсудимому предоставляется по окончании судебного следствия по уголовному делу, после выступления сторон в прениях. Выступление с последним словом подсудимого после обсуждения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства сторонами, не предусмотрено. В данном случае подсудимый вправе высказать свое мнение по ходатайству, что имело место по настоящему делу. Следует отметить, что обсуждая ходатайство государственного обвинителя, заявленного после отмены предыдущего решения суда, судом первой инстанции выполнены требования суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года в отношении Голубцова *** и Шмелева

*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья