Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2020 г. по делу N 10-5797/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чудаева Д.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Чудаев Д.Ю. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. от 18 июня 2019 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель Чудаев Д.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как в принятии жалобы ему отказано неправомерно.

По результатам апелляционного рассмотрения заявитель просит обжалуемое постановление отменить и рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Судом принято правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку в жалобе ставятся вопросы об оценке доказательств по уголовному делу в отношении заявителя, по которому 12 сентября 2018 года Наро-Фоминским городским судом Московской области постановлен приговор, что не является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года, которым Чудаеву

*** отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: