Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-5837/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Гуревич С.В., представившей удостоверение N 5097 и ордер N 2303 от 23 марта 2020 года, обвиняемого Плющенко А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Черных-Аипова Д.А. и Гуревич С.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым

Плющенко А.И,, "данные изъяты", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 08 суток, т.е. до 1 апреля 2020 года.

Заслушав выступления адвоката Гуревич С.В. и обвиняемого Плющенко А.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2019 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 января 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Плющенко А.И. по подозрению в совершении указанного преступления.

27 января 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Плющенко А.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 1 марта 2020 года.

31 января 2020 года Плющенко А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке - последний раз первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 1 апреля 2020 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания Плющенко А.И. под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 08 суток, т.е. до 1 апреля 2020 года. Изменен адрес домашнего ареста: "данные изъяты".

На указанное постановление адвокатами Гуревич С.В. и Черных-Аиповым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывают, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 97-99 УПК РФ, для продления срока содержания Плющенко А.И. под домашним арестом следователем в обоснование ходатайства не представлено, таковые в постановлении суда перечислены лишь формально. Анализируя судебную практику по вопросу продления меры пресечения, обращают внимание, что доводы защиты судом были полностью проигнорированы и не нашли отражения в судебном решении. Кроме того, сторона защиты ходатайствовала о предоставлении Плющенко А.И. времени для прогулок, которое было судом необоснованно отклонено. Защитники полагают, что выводы суда об отсутствии по уголовному делу волокиты не подтверждаются материалами дела, поскольку в них не имеется каких-либо процессуальных документов, подтверждающие проведение следственных действий, указанных в ходатайстве следователя. Просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под домашним арестом, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Плющенко А.И. обвинения в совершении группового преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, корыстного характера инкриминируемого Плющенко А.И. деяния, не связанного с предпринимательской деятельностью, а также данных о личности обвиняемого, что позволило прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Плющенко А.И, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленных обвинений и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей по уголовному делу с целью изменения изобличающих обвиняемого показаний, согласовать позицию с неустановленными соучастниками.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под домашним арестом, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, включающих в себя допрос большого количества свидетелей, осмотр различной экономической и иного рода документации, оценку полученных в результате процесса доказывания сведений. Непроведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется. В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения Плющенко А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Примененные к обвиняемому Плющенко А.И. ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленных обвинений, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене либо изменении.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем не может согласиться с доводами защиты и не находит оснований для предоставления прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения. При этом, на данный момент, оснований для отмены или изменения Плющенко А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому

Плющенко А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин